Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-2551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2551/2008-31/56

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-5170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Одинцовой Л.В. – Шахметовой Е.В. по дов. от 19.05.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" КХП

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу № А32-2551/2008-31/56

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" КХП

к заинтересованному лицу - администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьих лиц - Одинцовой Ларисы Владимировны, администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным постановления главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2004 года № 421.24 о введении в эксплуатацию индивидуального домовладения,

принятое судьей Орловым А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Т/Д "Полтавский" КХП (далее – ООО «ТД «Полтавский» КХП, общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2004 года №421.24 о введении в эксплуатацию индивидуального домовладения гражданки Одинцовой Л.В. по ул.Северной, 395.      Одинцова Л.В. привлечена по инициативе  общества в качестве третьего лица.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечена также администрация города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется в качестве нежилого помещения (торгового центра) в нарушение  статьи 55 Градостроительного кодекса РФ без предусмотренных данной статьей документов, чем нарушаются права общества, как смежного землепользователя.

Решением Арбитражного суда от 26 июня 2008 года  в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано  пропуском обществом срока на обжалование акта органа местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 198 АПК. Также судом сделан вывод о ненарушении оспариваемым постановлением какого-либо закона или иного нормативного акта: дом введен в эксплуатацию на принадлежащем собственнику (Одинцовой Л.В.) земельном участке, в соответствии с выданным разрешением на строительство, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, с проведением технической экспертизы строительных конструкций. Суд также указал на непредставление доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества. Ссылку общества на нарушение правил проведения межевания земельных участков суд не принял в связи с ее неотносимостью к предмету спора. Суд отказал в принятии утонения требования, поскольку признание акта приемки в эксплуатацию законченного строительством дома от 18.11.2004 года является самостоятельным требованием и не может быть квалифицировано как изменение предмета или основания иска.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 АПК и просило его отменить. Податель жалобы указывает на выдачу разрешения на строительство с нарушением целевого назначения земельного участка; настаивает на доводе об отсутствии документов, являющихся основанием выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию;  несоответствие данных, указанных в документах на ввод в эксплуатацию фактическим; введение в эксплуатацию здания, не имеющего кровли, водоснабжения, канализации, указывает на нарушение прав – отвод ливневых стоков под здания и сооружения, принадлежащие обществу, падание снега на кровлю здания истца; ссылается на несоответствие даты акта приемки в эксплуатацию, указанной в постановлении, дате, указанной в свидетельстве о государственной регистрации и техническом паспорте. ООО «ТД «Полтавский» КХП указывает на отсутствие согласований в акте приемки в эксплуатацию и учинение подписи Одинцовой Л.В. не самой гражданкой Одинцовой.  По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание указанные факты нарушения законодательства Российской Федерации  и постановления правительства Краснодарского края от 12.11.1996 года №34-п «О порядке осуществления индивидуального жилищного строительства в крае».

До судебного заседания податель жалобы представил дополнения, в которых изложена позиция, аналогичная изложенной в письменных документах при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела и исследовании направленного вместе с дополнениями компакт-диска в связи с непредставлением подателем жалобы объяснения о его относимости к делу и допустимости, как доказательства, необоснованием соответствующего ходатайства в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара ссылается на соблюдение строительных, санитарных и противопожарных норм при вводе дома гражданки Одинцовой Л.В. в эксплуатацию; просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

В судебное заседание податель жалобы, администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара и города Краснодара представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель третьего лица по делу – Одинцовой Л.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, в котором излагает позицию согласия с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 07.12.2004 года №421.24 был утвержден акт комиссии от 18.11.2004 года по приемке в эксплуатацию пятиэтажного с подвалом жилого дома лит. «И, под/И» в квартале №335 по ул.Северной, 395 города Краснодара, на земельном участке площадью 691 кв.м, принадлежащем гражданке Одинцовой Ларисе Владимировне. В постановлении указаны характеристики объекта -  жилой пятиэтажный с подвалом  дом из 6-ти комнат, жилая площадь 289,9 кв.м, общая площадь 2 887,2 кв.м.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ  от 18.11.2004 года №367-О пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в иске.

Оспариваемое постановление принято 17 декабря 2004 года. Общество обратилось в суд 12 февраля 2008 года, не указало при разбирательстве дела в суде первой инстанции причин пропуска указанного срока. В возражениях, представленных в суд первой инстанции, общество ссылается на то, что узнало об оспариваемом постановлении лишь 29 января 2008 года из ответа Управления государственного строительного надзора на запрос, а копию получило лишь из материалов дела А32-2551/2008-31/56, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.   Вместе с тем, данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание: общество является  смежным землепользователем с гражданкой Одинцовой Л.С., причем Одинцова Л.С. стала землепользователем позже общества, а потому общество располагало возможностью наблюдать, какое строительство осуществляется на соседнем участке, что оно завершено и что индивидуальное строение гражданкой Одинцовой затем эксплуатируется с 2005 года в качестве торгового центра.

Следовательно, обществу обоснованно отказано в признании оспариваемого акта недействительным за пропуском срока на обжалование, и это является достаточным основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Доводы подателя жалобы относительно допущенных при издании оспариваемого постановления нарушений закона были также оценены судом первой инстанции при принятии решения. Как верно установлено судом, оспариваемое постановление подлежало проверке на соответствие нормам законодательства, действующего на момент его издания.

Так, на момент издания оспариваемого постановления Градостроительный кодекс Российской Федерации не действовал (вступил в силу с 30.12.2004 года);

Объект – пятиэтажный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащем гр-ке Одинцовой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2005 года №273007, с выдачей разрешения на строительство. В оспариваемом постановлении имеются ссылки на акт приемки в эксплуатацию, который, в свою очередь, содержит ссылки на    документы, которые послужили основанием введения дома в эксплуатацию и которые являются необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Краснодарского края от 12.11.1996 года №34-п «О порядке осуществления индивидуального жилищного строительства в крае», согласно пункту 7.4. которого застройщик обязан предъявить комиссии следующие документы:

- постановление местной администрации о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства или о разрешении строительства (реконструкции) на имеющемся участке;

- документ, удостоверяющий право на земельный участок;

- градостроительный паспорт на проектирование жилого дома;

- схема выноса в натуру (на местность) генплана участка, габаритов и осей всех строений и трасс инженерных коммуникаций;

- материалы инженерных изысканий (за исключением одноэтажных жилых домов, размещенных в существующей жилой застройке), прошедшие регистрацию и поставленные на учет в геослужбе органа архитектуры и градостроительства города, района;

- проект строительства дома, с внесенными изменениями, согласованными с автором архитектурного проекта и органом архитектуры и градостроительства, в установленном порядке;

- контрольная геодезическая съемка законченных строительством объектов и проложенных трасс инженерных коммуникаций;

- акт приемки возведенных фундаментов зданий с геодезической проверкой правильности их заложения;

- разрешение на строительство, выданное органом архитектуры и градостроительства города, района;

- технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры).

Обоснованность акта приемки в эксплуатацию, в котором имеется ссылка на достаточность указанных документов, обществом не оспорена, указанные документы  не признаны недействительными, оснований их переоценки в данном деле не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств последующей эксплуатации Одинцовой Л.С. спорного объекта, а следовательно, не относятся к предмету спора – постановлению администрации об утверждении акта ввода в эксплуатацию указанного объекта.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее подателя; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу №А32-2551/2008-31/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Полтавский КХП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова