Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-23461/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23461/2009

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от третьего лица – ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - представителя Измерова А.А. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг», общества с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2012 года по делу №А32-23461/2009

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1022304651710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект» (ОГРН 1022304646650), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск» (ОГРН 1052320244052)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект» - муниципальное учреждение «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск» (далее – ООО «Эльдорадо-Славянск») о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.07.2007, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ряда объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 14.

               Сделка оспаривалась как крупная, направленная на отчуждение всего принадлежащего обществу недвижимого имущества. Решение о совершении оспариваемой сделки было принято в отсутствие истца, волеизъявление которого было необходимо для принятия решения об отчуждении имущества по крупной сделке. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания для решения вопроса о совершении крупной сделки.

               Истец уточнил предмет требования в части применения реституции, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Эльдорадо-Славянск» денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

               Решением от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2007, применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 300 000 рублей и объектов недвижимости.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

               Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) в марте 2012 года обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В кассационной жалобе банк сослался на передачу спорных объектов недвижимости в ипотеку по кредитному договору с ООО «Эльдорадо-Славянск», обращение взыскания на эти объекты решением суда.

               Постановлением от 16.04.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

               Как указал суд кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты затрагивают права банка как залогодержателя имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 31.01.2007. Согласно статье 33 Закона об ипотеке залогодатель при предъявлении к нему иска обязан был незамедлительно известить залогодержателя, который должен был быть привлечен к участию в деле.

               Определением от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

               В отзыве на иск банк заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты решения по вопросу о продаже имущества, при заключении договора ипотеки и предоставлении денежных средств ответчику банк полагался на реестровые записи в ЕГРП, является добросовестным залогодержателем, при применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов суду следует указать на сохранение их ипотеки. Сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11 (т. 3, л.д. 89-93).

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2007, заключенный между ООО «Радославстройкомплект» и ООО «Эльдорадо-Славянск», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльдорадо-Славянск» в пользу ООО «Радославстройкомплект» 18 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

               Суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости как крупную сделку, признал банк добросовестным залогодержателем, отказал в возврате объектов недвижимости истцу как обремененных ипотекой, взыскал с покупателя по сделке в пользу продавца в порядке реституции рыночную денежную стоимость отчужденных объектов в сумме 18 000 000 рублей. Суд также сослался на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым на объекты недвижимости было обращено взыскание в пользу банка, указав данное обстоятельство как на основание невозможности возврата объектов продавцу в порядке реституции.

               Истец и ответчики обжаловали указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Истец обжаловал решение в части применения реституции, не согласившись со взысканием с покупателя по недействительной сделке 18 000 000 рублей вместо возврата объектов недвижимости, поскольку ООО «Эльдорадо-Славянск» находится в стадии ликвидации и решение суда невозможно будет исполнить. Реализация спорного имущества, которое является муниципальной собственностью, причиняет ущерб государственным интересам. Восстановление прав истца возможно только в результате возврата имущества в натуре. Банк при заключении договора ипотеки должен был знать о нарушении процедуры совершения крупной сделки при отчуждении объектов недвижимости. Для этой цели в банке имеется подразделение экономической и юридической безопасности, которое могло проверить титул продавца по сделке. Присужденная сумма 18 000 000 рублей не отвечает действительной стоимости имущества. Денежные средства взысканы судом без учета причиненных истцу убытков, поскольку согласно статье 1105 ГК РФ потерпевшему возмещается не только действительная стоимость имущества, но и убытки, причиненные изменением стоимости имущества. Отчет об оценке стоимости имущества 2009 года не является актуальным.

               ООО «Эльдорадо-Славянск» в апелляционной жалобе сослалось на свою добросовестность при приобретении в собственность объектов по оспариваемому договору купли-продажи. Истцом не доказано, что ООО «Эльдорадо-Славянск» могло установить крупность сделки и нарушение процедуры ее совершения. Общество находится в стадии ликвидации.

               ООО «Радославстройкомплект» в апелляционной жалобе сослалось на фактическую передачу ему имущества в рамках исполнительного производства по решению суда от 18.11.2009. ООО «Эльдорадо-Сервис» находится в стадии ликвидации, в связи с чем 18 000 000 рублей этим обществом выплачены не будут. Спор о прекращении договора залога рассматривается в другом деле. Суд не учел при вынесении решения платежное поручение №1 от 22.12.2010 об оплате 2 000 000 рублей. Стоимость имущества, указанная судом, неактуальна.

               В отзыве на апелляционные жалобы банк просил решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения. Стороны явки своих представителей не обеспечили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

      В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

               Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2007 г. между ООО «Радославстройкомплект», с одной стороны, и ООО «Эльдорадо-Славянск», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. По указанному договору ООО «Радославстройкомплект» передало, а ООО «Эльдорадо-Славянск» приняло административное здание, готовность 100% назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 28,2 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-671; здание гаража, этажность: 1, площадью 324,4 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-668; незавершенное строительством здание котельной, готовность 71 %, площадью застройки 126, 2 кв.м., назначение незавершенное строительство, литер Д, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-667; здание трансформаторной станции, назначение коммуникационное, площадью 10 кв.м., литер Е, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-669; незавершенное строительством здание склада, готовность 40%, площадью застройки 516,4 кв. м., литер Ж., кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-670. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО «Эльдорадо-Славянск» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В свою очередь ООО «Эльдорадо-Славянск» произвело оплату ООО «Радославстройкомплект» по договору в размере 2 300 000 рублей.

               МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг» является участником ООО «Радославстройкомплект» с долей участия в размере 10%.

               Цена по договору купли-продажи от 31.01.2007г. составил 2300000 руб. (п.1.4 и 3.1 договора).  Балансовая стоимость активов общества на последний отчетный период, то есть на 31.12.2006г. составила 742 тыс. рублей, что подтверждено бухгалтерским балансом.  Как установил суд первой инстанции, по оспариваемому договору произошло отчуждение всего недвижимого имущества ООО «Радославстройкомплект». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 31.01.2007г. было отчуждено имущество, превышающее двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отнес сделку к крупной.

               Ответчики не оспаривают вывод суда о крупности сделки.

               Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №14871/10).

               Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного