Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-34126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34126/2011

10 декабря 2012 года                                                                            15АП-13553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакуй Юрия Казбековича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-34126/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хакуй Юрия Казбековича к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю, о признании незаконными решений в части, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакуй Юрий Казбекович (далее –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция):

- о признании незаконным решения Инспекции № 18316 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, в размере 134 647 рублей; в части предложения уплатить недоимку в размере 448 822 рублей – полностью;

- о признании незаконным решения Инспекции № 18321 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, в размере 20 072 рублей; в части предложения уплатить недоимку в размере 66 908 рублей – полностью;

- о признании незаконным решения Инспекции № 20050 от 06.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части начисления пени полностью; в части предложения уплатить недоимку в размере 561 028 рублей - полностью;

- о признании незаконными решений Управления № 20-13-631 от 22.07.2011, № 20-13-628 от 21.07.2011, № 20-13-795 от 25.08.2011 об отказе в удовлетворении жалобы;

- о взыскании в равных долях с Управления и Инспекции в возмещении расходов по оплате услуг представителя, подготовку искового заявления, проведения досудебных процедур 35 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2012г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю решения № 18316 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным: в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, в размере 134 647 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2009 год в размере 448 822 рублей – полностью. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-13-631 от 22.07.2011 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю № 18316 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным: в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Хакуй Юрия Казбековича в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, в размере 134 647 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2009 год в размере 448 822 рублей – полностью. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю решения № 18321 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным: в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, в размере 20 072 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2008 год в размере 66 908 рублей – полностью. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-13-628 от 21.07.2011 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю № 18321 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным: в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Хакуй Юрия Казбековича в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полностью; в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, в размере 20 072 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2008 год в размере 66 908 рублей – полностью. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хакуй Юрия Казбековича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хакуй Юрия Казбековича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хакуй Юрий Казбекович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-34126/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка: с кадастровым номером 23:02:0602017:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район г. Хадыженск, ул. Промысловая, 59, площадь – 38 182 кв.м., категория «земли населенных пунктов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 -АЕ № 229110 от 28.10.2008).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку, поданных предпринимателем первичной налоговой деклараций по налогу на землю за  2010 год (подана 01.02.2011). Выявленные в ходе проверки  нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки   от 18.05.2011 № 15065, установлена неполная уплата налога на землю в сумме 561 028 руб. (т. 2 л.д. 92-96).

Заместитель руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки вынес  решение от 06.07.2011 № 20050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 112 205 рублей, однако с учетом применения ст. 114 Налогового кодекса РФ штраф уменьшен в 2 раза до 56 102 рублей, и предложил уплатить недоимку в размере 561 028 рублей и пени в сумме 22 501,90 рублей (т.2 л.д. 1-6).

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д.  44).

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от  от 25.08.2011 № 20-13-795 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 45-47).

Предприниматель не согласился с решениями инспекции и управления, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию