Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-48691/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                        дело № А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-5510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Свидерский В.В. по доверенности от 15.08.2007, удостоверение № 1783 выдано 13.05.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беняминова   В.Г. на   решение   Арбитражного   суда  Краснодарского   края от 15.07.2008 по делу № А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240

по иску индивидуального предпринимателя Беняминова В.Г.

к ответчикам  -  ZIM  Integrated  Sipping  Service  Ltd.  (Израиль),  ЗАО  "Русский контейнер", ООО "Рускон"

при участии третьего лица - Новороссийская таможня

о взыскании убытков в размере 1667052 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беняминов В.Г. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рускон" (далее - общество) и компании "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД", Израиль (далее - компания) о взыскании солидарно 1667052 рублей 56 копеек убытков, составляющих стоимость испорченного груза в размере 828610 рублей 56 копеек и  расходов, связанных с хранением на таможенном складе в сумме 838442 рубля, возникших у истца в результате нарушения договора морской перевозки, а именно: утраты груза вследствие изъятия товара (сельдерея) таможенным органом ввиду недостоверного декларирования груза и последующей его порчи до выдачи получателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением суда от 17.02.06 к участию в деле привлечена Новороссийская таможня.

 Решением арбитражного суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что перевозчик и его агент неправильно указали в транспортных документах наименование груза, вследствие чего Новороссийская таможня арестовала сельдерей. Факт недостоверного декларирования сведений о грузе установлен вступившим в законную силу постановлением Новороссийской таможни от 13.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-79/2005. Своими действиями ответчики создали невозможность своевременной выдачи груза, что привело к его гибели. Перевозчик не исполнил возложенную на него обязанность по выдаче груза получателю, т.е. не выполнил в соответствии с Конвенцией 1924 года  и статьей 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обязанность по договору морской перевозки, что обусловило право грузополучателя на возмещение убытков.

Постановлением ФАС СКО от 28.05.07 принятые по делу судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличие договорных отношений между ответчиками, в частности, наличие агентского договора, не может быть признано основанием для возникновения солидарного требования истца и солидарной обязанности ответчиков. Кроме того, кассационной инстанцией признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинной связи между допущенными перевозчиком нарушениями и убытками, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что причиной невыпуска спорного груза в свободное обращение до его порчи явилось предоставление перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров. Из материалов дела также не видно, что допущенное перевозчиком нарушение не представлялось возможным исправить и оно явилось препятствием к завершению таможенного оформления. Суду предписано устранить нарушения норм материального и процессуального права и разрешить спор с учетом установленных в порядке части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении определением суда от 18.03.08  по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ЗАО «Русский контейнер».

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и заявил о взыскании ущерба от потери груза сельдерея с компании "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД", Израиль. Ходатайство об изменении требований принято судом к рассмотрению согласно определению от 08.04.08.

Решением  суда от 15.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем,  что основания для возложения на компанию «ЗИМ» ответственности за требуемые убытки отсутствуют, поскольку все товаросопроводительные документы содержат информацию о точном количестве товара – сельдерей. - 12 паллетов в 960 картонных коробках и редис - 9 паллетов 704 коробки). По условиям заключенного внешнеторгового контракта на поставку овощей, на условиях CFR Новороссийск на истце лежит обязанность соблюдения всех таможенных процедур. Перевозчик не осуществляет декларирование груза, эту обязанность выполняет декларант, или таможенный брокер. Перевозчик обязан лишь представить таможенному органу информацию, указанную в статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец не представил доказательства наличия причинной связи между допущенными перевозчиком нарушениями и убытками. Неправильное описание груза не является непосредственной причиной возникновения  убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Беняминов В.Г. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии ошибок в документах, составленных перевозчиком, не соответствует материалам дела, и правильное оформление товаросопроводительных документов не снимает вину с перевозчика за неправильное составление транспортных документов. Заявитель считает, что выдача перевозчиком коносамента, содержащего недостоверные сведения, противоречащие сведениям, представленным отправителем, является нарушением обязательств по договору перевозки. Истец указывает, что перевозчик предоставил таможне недостоверные сведения о наименовании груза, тем самым не выполнил возложенную на него обязанность правильно декларировать груз, что повлекло его арест и создало препятствия для выдачи груза получателю. Груз доставлен перевозчиком в порт, но не выдан, не предоставлен в распоряжение получателя в соответствии с законодательством России. Не выданный получателю груз погиб, находясь на ответственности перевозчика до его выдачи получателю, факт ареста груза и его гибели во время нахождения под арестом подтверждается материалами таможенного расследования. Неправильное описание груза, по мнению заявителя,  находится в прямой причинной связи с его арестом, последующей порчей и не выдачей (доставкой) получателю, а потому перевозчик обязан возместить получателю убытки, причиненные утратой груза.

Возражая на апелляционную жалобу,  компания "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просила оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, компанией направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Третье лицо - Новороссийская таможня в отзыве на жалобу указала, что невозможность выпуска в свободное обращение товара «сельдерей» явилась следствием предоставления морским перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.

ООО «Рускон» и ЗАО «Русский контейнер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.08 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 23.10.08г, о чем вынесено протокольное определение, и  соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон по апелляционной жалобе и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что спор возник в связи с исполнением договора международной перевозки груза морским транспортом. Подсудность спора арбитражному суду Краснодарского края  и применение в рассматриваемых отношениях Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года в редакции протоколов 1968г и 1979г, инкорпорированной в КТМ РФ 1999, соответствующих положений КТМ РФ и норм гражданского законодательства РФ, обусловлено местом исполнения обязательств по договору морской перевозки груза - Россия, местом исполнения контракта по купле-продаже товара - Россия, а также обстоятельствами, связанными с совершением административного правонарушения, арестом груза, его хранением и гибелью на территории РФ ( пункты 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ). Правильность определения компетенции суда и применимого права подтверждены кассационной инстанцией.

Судом установлено, что между предпринимателем Беньяминов. В Г и израильской фирмой «Global International Freight Forwarding Ltd» (далее «Глобаль») заключен долгосрочный контракт от 27.02.2004 года и дополнительные соглашения на поставку в контейнерах овощей и фруктов на общую сумму 300 000 долларов США. Контракт заключен на условиях CFR Новороссийск, что исходя из правил международной торговли («Инкотермс-2000») определяет обязанность продавца за свой счет заключить договор перевозки с морским перевозчиком, который обязан доставить товар в порт Новороссийск и выдать его получателю.

Во исполнение данного условия фирма «Глобаль» заключила договор перевозки с компанией «ЗИМ Интегрейтед Шиппинг Сервисиз Лтд», Израиль (далее «ЗИМ»).По поручению продавца «Глобаль»  Израильской фирмой «СТМ Агрикалчер экспорт» (далее- «СТМ») контрактная партию товара была загружена  в морские контейнеры ЗИМ. В спорный контейнер нр591 36 61  загружены: сельдерей - 12 паллетов в 960 картонных коробках и редис 9 паллетов, 704 коробки.

«СТМ» составила и передала компании «ЗИМ» упаковочный лист от 11. 02. 2005, в котором соответственно указано содержимое контейнера нр. 591 36 61, а также другие документы, подтверждающие количество, качество груза, страну происхождения, в том числе, сертификат о происхождении груза от 11 02 05, фитосанитарный сертификат от 11 02 05. Контейнер нр. 5913661 был загружен на складе перевозчика и с товаросопроводительными документами помещен на склад израильской компании «ЗИМ» для погрузки на принадлежащий ей т/х «Эльбстром»" и доставки в порт Новороссийск.

 Приняв груза на борт капитан теплохода выдал штурманскую расписку от 11.02.05, которой подтвердил прием спорного контейнера. К штурманской расписке приложен составленный компанией «ЗИМ» судовой перечень контейнеров (судовой манифест), в котором ошибочно указано, что в контейнере нр 591 36 61 находится, только редис .По завершении погрузки перевозчик - компания «ЗИМ» выпустила 2 бортовых коносамента, датированных 12.02.05г., при этом в одном, составленном от имени т\х «Эльбстром» компанией «ЗИМ», действующей как агент судна, правильно указано содержимое спорного контейнера, а  во втором, выданном за подписью капитана т\х «Эльбстром» и судовой печатью, с приложением списка контейнеров, в описании содержимого спорного контейнера указано общее количество паллетов и коробок  без упоминания о сельдерее. По результатам погрузки от имени т/х «Эльбстром» и перевозчика компания ЗИМ предъявлена Израильской таможне судовая грузовая декларация от 14.02.2005 г., в которой правильно указано содержимое спорного контейнера: редиса 9 паллетов, сельдерея 12 паллетов.

20.02.05г. т/х «Эльбстром» прибыл в порт Новороссийск. Агентом т/х «Эльбстром» и компании «ЗИМ» в порту Новороссийск- ООО «Рускон» были предъявлены в таможню Новороссийска судовой бортовой коносамент, судовой манифест, судовой перечень контейнеров (сводный упаковочный лист), где неправильно указано содержимое спорного контейнера.

На основании судовой грузовой декларации и других документов, поданных от имени судна, таможня завела документ учета (ДУ) от 21 02 2005 № 4482 и поместила контейнер на таможенный склад Новороссийского морского торгового порта (ОАО «НМТП») в ожидании таможенного осмотра, в ДУ и в судовой грузовой декларации в качестве содержимого контейнера № ZCSU 5913661 был  указан только редис.

21.02.05 года ООО «Рускон» передало получателю груза Беньяминову капитанский коносамент и документ учета для оплаты пошлин и оформления режима выпуска груза в свободное обращение. Предприниматель, узнав о том, что по документам перевозчика в контейнере ошибочно задекларирован только редис вместо сельдерея и редиса, известил таможню и ООО «Рускон» об ошибке и вернул коносамент для исправления неточных сведений. Истец также обратился в таможенный орган с просьбой о внесении изменений в ДУ, в чем ему было отказано, поскольку возможность внести изменения в поданную декларацию таможенное законодательство не предусматривает.

28.02.05 был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в спорном контейнере, в результате чего установлено, что в контейнере находится редис и сельдерей. Определением от 28.02.05 в отношении компании «ЗИМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по факту представления таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.  Протоколом от 02.03.05 сельдерей в количестве 960 коробок был изъят и по акту от 02.03.05 передан на ответственное хранение ОАО «НМТП».

04.03.05