Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-14138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14138/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-14573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В,

при участии:

Чуб Константин Николаевич (паспорт) и его представитель Харченко Николай Викторович (доверенность от 03.12.2012),

от ответчика: представитель Делавшок Абочир Юсуфович (доверенность от 25.07.2012);

от третьего лица: представитель Делавшок Абочир Юсуфович (доверенность от 22.08.2012 (л.д. 65)),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуб Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 20 сентября 2012 года по делу №А32-14138/2012

по иску Чуб Константина Николаевича

к Небылица Юрию Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр»

о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества и об обязании вернуть долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Небылица Юрию Николаевичу о расторжении договора уступки (купли-продажи) доли общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» в размере 100%, заключенного 19.05.2009 в городе Новороссийске, между сторонами и обязании ответчика вернуть истцу 100% долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» стоимостью 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр».

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Чуб Константина Николаевичав пользу Небылица Юрия Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал следующее.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки ответчиком, истец сослался на то, что оплата по спорному договору в сумме 60 000 рублей ответчиком не произведена. Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора уступки (купли-продажи) от 19.05.2009, а также то, что ответчиком оплата 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» не была произведена, поскольку, из буквального толкования спорного договора следует обратное. Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, уговорив его подписать спорный договор в существующей редакции, при этом, не представив по сути встречного обеспечения, суд отклонил, поскольку доказательства указанного факта не представлены. Подписывая договор от 19.05.2009, истец действовал на свой риск и должен был осознавать последствия совершения такого действия

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебным акт.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подпись истца под текстом договора с учетом содержания пункта 2.3 договора подтверждает полную уплату встречного предоставления ответчика, и указал, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств истцом.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств введения его в заблуждение ответчиком, а также решение в части взыскания 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы текста пункта 2.3 договора уступки доли общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» от 19.05.2009. Истец просил поставить перед экспертом вопрос: какие возможны варианты толкования заключенного договора уступки доли общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» от 19.05.2009, заключенного между Чуб Константином Николаевичем и Небылица Юрием Николаевичем?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда оригинал договора на оказание юридических услуг

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» Чуб Константин Николаевич решил уступить долю в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 60 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр» Небылица Юрию Николаевичу на условиях договора уступки, о чем указано в решении №4, заверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа.

19 мая 2009 года между Чуб Константином Николаевичем (владелец) и Небылица Юрием Николаевичем (приобретатель) был заключен договор уступки доли (далее – договор), по условиям которого владелец обязался передать в собственность приобретателю принадлежащую владельцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр», которая составляет 100% уставного капитала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, доля оценена владельцем в 60 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора приобретатель становится собственником доли с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент подписания договора все расчеты между владельцем и приобретателем произведены полностью.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имелись родственные отношения и ответчик обещал оплатить полученную по договору уступки (купли-продажи) от 19.05.2009 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический центр», однако до сегодняшнего момента оплату доли не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 9.1, 9.2 устава общества установлено, что участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение свой доли в уставном капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор от 19.05.2009 содержит условие об отчуждении количественно определенной доли участника общества третьему лицу с указанием ее номинальной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки ответчиком, истец сослался на то, что оплата по спорному договору в сумме 60 000 рублей ответчиком не произведена.

В тоже время, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент подписания договора все расчеты между владельцем и приобретателем произведены полностью.

Содержание указанного пункта позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком договорное обязательство по оплате доли в уставном капитале общества исполнено в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 9.2 устава общества доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. В силу пункта 2.2 договора приобретатель становится собственником доли с момента подписания договора.

Анализ указанных пунктов также позволяет сделать выводом о том, что к моменту подписания договора обязательство по оплате доли в уставном капитале общества исполнено ответчиком в полном объеме

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы текста пункта 2.3 договора.

Текст пункта 2.3 договора не содержит неясностей, позволяющих каким-либо иным образом трактовать его содержание, а также вопросов, требующих специальных знаний.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая содержание пункта 2.3 договора, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать обстоятельство отсутствия оплаты ответчиком должен истец.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения действующего законодательства, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, дал оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии