Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-3348/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3348/2010

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-13354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

rонкурсный управляющий ЗАО "Восход" Кулишов С.Г.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" Кулишова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу № А53-3348/2010 о возвращении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" Кулишова С.Г. ИНН 6120004777, ОГРН 1026101258677 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восход" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кулишова Сергея Геннадьевича (далее также – конкурсный управляющий) о признании сделки, заключенной с Говенко Владимиром Александровичем (далее также – ответчик, Говенко В.А.) недействительной.

Определением суда от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Кулишова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы возвращены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий должника Кулишев Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос о принятии заявления и имеющихся в заявлении ходатайств на новое рассмотрение. По мнению подателя  жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им были устранены, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Восход" Кулишов С.Г, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Восход" Кулишов С.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела

Конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ЗАО «Восход» Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки, заключенной между ЗАО «Восход» и Говенко В.А. по отчуждению недвижимого имущества недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, совершать действия, направленные на государственную регистрацию, отчуждение, обременение и уничтожение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская: крытый ток, семенной склад, автовесы, автопарк, столовая.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Согласно Информационного письма от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Кулишова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной к ответчику Говенко Владимиру Александровичу оставлено без движения сроком до 24.09.2012 со ссылкой на то, что заявителем были нарушены нормы пункта 4, 5 части 1 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно: суд указал, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, нормативно-правовое обоснование заявленных требований, а также к заявлению не приложены документы в обоснование заявленных требований. Кроме того, заявителю предложено обосновать заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до истечения установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (24.09.2012 г.), конкурсный управляющий ЗАО «Восход» 18.09.2012 представил через канцелярию суда первой инстанции документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.09.2012, что подтверждается штампом с входящим номером Арбитражного суда Ростовской области о принятии документов (л.д. 8-10, 28-34).

Так во исполнение определения суда от 03.09.2012 об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Восход» представлено дополнение к заявлению о признании сделки недействительной с приложением на 1 листе (л.д.28, 31), дополнение к ходатайству об обеспечении иска (л.д. 32-33), платежное поручение №19 от 18.09.2012 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска (л.д. 34). Факт представления документов 18.09.2012 подтверждается также распечатанной копией страницы официального сайта ВАС РФ ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), в которой указана дата поступления документов (18.09.2012) во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения. Указанная копия распечатана судом и приобщена к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, обжалованным определением суда от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Кулишова С.Г. о признании сделки недействительной необоснованно возвращено на том основании, что заявитель не устранил допущенные при подаче заявления нарушения в срок, установленный судом.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление, оставленное без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению его без движения в установленный срок, считается, в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки при отсутствии на то фактических правовых оснований.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено следующее.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2012 суд первой инстанции указал, что основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие нормативно-правового обоснования заявленных требований, а также то, что к заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Восход» не приложены документы в обоснование заявленных требований (л.д. 5).

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, апелляционной коллегией установлено, что в заявлении о признании сделки недействительной фактически указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты, указано нормативно-правовое обоснование заявленных требований (в том числе указаны ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78, 79 Закона «Об акционерных обществах», п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) (л.д. 1-2, л.д. 24-25).

Более того, из содержания имеющегося в материалы дела заявления о признании сделки недействительной усматривается, что в качестве приложений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к заявлению указан определенный перечень прилагаемых к заявлению