Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-22174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22174/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-13927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Лакизо В.Р. по доверенности № 1138/1 от 26.11.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Труш Е.А. по доверенности от 04.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-22174/2012

по иску открытого акционерного общества  "Исток"

(ИНН 6147005538, ОГРН 1026102103312)

к муниципальному унитарному предприятию "Каменсктеплосеть" (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075)

о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменсктеплосеть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за март - май 2012 г. в размере 1 364 041 рубль 43 копейки и пени в сумме 13 186 рублей 29 копеек (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 90).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 207 от 01.09.2011 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года исковые требования частично удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» в пользу открытого акционерного общества «Исток» взыскана задолженность в сумме 1 364 041 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 398 руб. 63 коп. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Каменсктеплосеть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  03.10.2012 между МУП «Каменсктеплосеть» и Администрацией города Каменск – Шахтинский было подписано соглашение о переводе долга по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод № 207, которое согласовано с генеральным директором ОАО «Исток» Погурец Е.В. Согласно этому соглашению Администрация города Каменск – Шахтинский приняла на себя в полном объеме обязательства по погашению задолженности МУП «Каменсктеплосеть» перед ОАО «Исток» по указанному договору. Обязательства Администрации города Каменск – Шахтинский выполнено в полном объеме 11.10.2012 согласно копиям платежных поручений, приложенным к апелляционной жалобе. Ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Исток" (поставщик) МУП "Каменсктеплосеть" (абонент) был заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2011   N 207, в соответствии с которым поставщик поставляет абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г., именуемыми в дальнейшем Правилами, а абонент своевременно оплачивает их.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленную абоненту воду, и принятые от него сточные воды, производятся согласно утвержденным в установленном порядке тарифов. Об изменении тарифов поставщик извещает абонента.

В срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным поставщик доставляет абоненту расчетные документы за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды: счет-фактуру, товарную накладную и акты выполненных работ, а абонент производит оплату услуг в течение 05 календарных дней (п. 3.4 договора).

Количество принятых сточных вод от абонента считается равным поставленному за учетный период количеству воды (п. 3.5 договора).

Согласно условиям договора, истец свои обязательства с марта по май 2012 выполнил в полном объеме, отпустил абоненту питьевую воду на общую сумму     1 464 041 рубль 43 копейки. Ответчику были выставлены счета-фактуры N 2619 от 31.03.2012 г. на сумму 557583,60 рублей, N 3822 от 30.04.2012 г. на сумму 568918,26 рублей, N 4565 от 31.05.2012 г. на сумму 337539,57 рублей.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате воды за март - май 2012 г. надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1464041 рубль 43 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2012 г. N 802 с требованием в течение 5 календарных дней перечислить сумму задолженности в размере 1464041 рубль 43 копейки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности МУП "Каменсктеплосеть" за указанный период в размере 1464041 рубль 43 копейки не была оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей, истцом заявлен частичный отказ от иска в указанном размере (л.д. 90).

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, судом первой инстанции производство по иску было прекращено в части взыскания задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 207 от 01.09.2011 г. в размере 100 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 207 от 01.09.2011 г., а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 1364041 рубль 43 копейки, которая ответчиком признается (л.д. 78), суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору за период с марта по май 2012 г. в размере 1364041 рубль 43 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 13186 рублей 29 копеек.

Между тем, судом первой инстанции при проверке расчета пени истца обнаружена ошибка в расчете.

Выполненный судом первой инстанции расчет пени в размере 10398,63 рублей проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как на момент вынесения решения суда в имеющиеся материалы дела доказательств погашения задолженности представлено не было.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено соглашение о переводе долга, заключенное 03.10.2012, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области (25.09.2012). Указанное соглашение не может повлиять на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции так как соглашение подписано после даты  вынесения судебного акта. Платежные поручения об оплате суммы долга третьим лицом (л.д. 133-135) также не представлялись в суд первой инстанции, поскольку платежи были произведены после даты вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, исполнение обязательства третьим лицом в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом дополнительно подтверждает обоснованность требований истца в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении представительских расходов в сумме 17 400 рублей. Представитель ответчика оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, доказательств обосновывающих возражения относительно заявленной суммы представительских расходов суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил суду: договор об оказании юридических услуг от 26.11.2012 в арбитражном суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей, платежное поручение №3722 от 03.12.2012 на сумму 17 400 рублей. Представитель истца Лакизо Виктор Романович представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 05.12.2012.

Согласно  пункту 2.2. решения заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 (выписка из протокола №1 от 17.01.2011) ставка оплаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах установлена в размере - от 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 400 рублей и ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного