Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-6560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6560/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-10226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Л.А. Захаровой,  Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Близнюк  А.А.

при участии:

от Потребительского Кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства  Финансов  Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего  ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" Вышегородцева  Игоря Алексеевича

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2012 по делу № А53-6560/2012

по  иску  Потребительского  Кооператива  "Потребительский Союз "Инвестор-98"

к  ответчику  Российской  Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц:  Управления  Федерального  Казначейства по Ростовской области,  Министерства  Финансов  Российской Федерации

о  взыскании   1700000000,00 руб.

принятое судьей  Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский Кооператив "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее – потребительский  Кооператив) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к   Российской  Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании  за счет средств  бюджета  Российской  Федерации 1700000000,00 руб. – материального  ущерба, причиненного  незаконными  действиями  ГМУ при ГУВД  по Ростовской области.       

            Исковые  требования мотивированы тем, что   решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

            16.07.2008 г. по факту присвоения руководителями ПК «ПС «Инвестора-98» денег, имущества пайщиков и мошеннических действий в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело № 2008717430.

            Истец указывает, что ПК «ПС «Инвестор-98» как юридическое лицо должно быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 2010717161 в отношении Федорцова А..В., Черенковой Г.И. и их соучастников, так как в отношении кооператива бывшим руководством совершено преступление по присвоению денежных средств размером в 1, 7 миллиарда рублей.

            Потребительский Кооператив  указал, что  он лишился права на возмещение материального ущерба от преступления размером в 1, 7 миллиарда рублей,  как юридическое лицо, из-за бездействий Главного Следственного Управления при ГУВД по Ростовской области и не может подать гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления, в рамках уголовного дела № 2010717161 в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И и их соучастников, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление  Федерального  Казначейства по Ростовской области,  Министерство  Финансов  Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от  05.07. 2012 г. Решение мотивировано тем, что  истец не представил суду доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) следственных органов ГУ МВД России по Ростовской области, наступление вреда, а также причинно- следственную связь между ними.

            Конкурсный управляющий ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" Вышегородцев Игорь Алексеевич обжаловал  решение   суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  отменить   решение  Арбитражного  суда   Ростовской области   и принять  по делу  новый  судебный акт.     

Управление  Федерального  Казначейства по Ростовской области  представило  отзыв  на апелляционную  жалобу. В отзыве Управление  указало, что  решение является законным  и обоснованным. В настоящее время  отсутствует решение   суда  или акт  уполномоченного  органа,  о признании  незаконными  действий (бездействий) следователя, следовательно, требование  Потребительского  союза  о взыскании убытков  необоснованно и незаконно.  Надлежащим ответчиком   по делу о возмещении  вреда, причиненного  незаконными  действиями государственных  органов и их должностных  лиц является  публично-правовое  образование –Российская Федерация, а представителем  интересов  Российской Федерации в суде Министерство  внутренних  дел  Российской  Федерации.        

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Представитель Минфина  Российской  Федерации, УФК по Ростовской области направил  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствии представителя. Судебная  коллегия  удовлетворила заявленное  ходатайство. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009г., в рамках дела № А53-10984/2008, Потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009г. конкурсным управляющим Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

            Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010г. Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            В соответствии с определением арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010г. конкурсным управляющим Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" утвержден Таланов И.Ю.

            Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011г. конкурсным управляющим Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" утвержден Вышегородцев И.А.

            Из решения арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009г., по делу № А53-10984/2008 о признании ПК «ПС «Инвестор-98» несостоятельным (банкротом), следует, что финансовым итогом работы Потребительского кооператива по состоянию на 01.07.2006 года является убыток в сумме 29 738 руб., на 01.07.2007 год – 782 тыс., руб. по состоянию на 01.07.2008 г. сумма убытка составила – 90 344 тыс.руб.

            Определением Арбитражного суда от 27.01.2012 по делу № А53-10984/08  продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. При рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства установлено, что арбитражным  управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Соответствующие  материалы направлены   на рассмотрение  в правоохранительные  органы.

            Согласно справке начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Ботвиненко И.Л., СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № 2008717430 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей ПК "Потребительский союз "Инвестор-98". С указанным делом были объединены уголовные дела № 2008717530, № 83086, №2010717003, № 2010717104, № 2010717143.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  в редакции от 12.07.2012г.  N 248,, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения).

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В качестве главного распорядителя бюджетных средств МВД России определено в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2012 год (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приложение N 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

            В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

            Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

            Согласно разъяснениям, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дело возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

            При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

            Как правильно  установлено судом первой инстанции, по данным следствия представители юридического лица ПК «ПС «Инвестора-98» с заявлениями о признании организации потерпевшим, гражданским истцом не обращались. Истец таких доказательств суду первой  инстанции  и апелляционной  инстанции  не представил.             Доводы  апелляционной жалобы  сводятся