Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-4682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4682/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Пода Е.Н. по доверенности № 05/806 от 21.02.2012, удостоверение,

от ответчика: представитель Трудкова И.В. по доверенности № 441 от 30.11.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-4682/2012

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

(ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» (далее - ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», ответчик) о возмещении 3 974 880 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-4682/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в пользу департамента сумм вреда, причиненного действиями ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» почвам как объекту охраны, выразившегося в розливе нефтепродуктов по ул. Авиационной, 3б Адлерского района г. Сочи в размере 3 974 880 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение п. 2.2 ГОСТа 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа» при составлении акта отбора проб не составлялся паспорт обследуемого участка, в котором должны быть указаны характеристики земельного участка, а именно адрес участка, размер, название почвы, рельеф, уровень грунтовых вод, растительный покров территории, характеристики источников загрязнения, характер  использования земельного участка. По мнению истца, ссылка суда на ГОСТ 17.4.4.02-84 ошибочна, поскольку при отборе проб Сочинским отделом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» использовался ГОСТ 17.4.3.01-83, который указан в акте отбора проб почвы №10 от 08.07.2011, поскольку пробы отбирались по факту аварийной ситуации, в результате которой произошел розлив нефтепродуктов на почву. Кроме того, департамент указывает, что судом первой инстанции не установлено качество выполненных ответчиком работ, в соответствии с главой 3 «основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 №140 установление факта устранения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляет Постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель созданная органом местного самоуправления. Судом первой инстанции также не исследован ряд обстоятельств: состояние почв после проведенных восстановительных работ, объем ликвидированных ответчиком последствий утечки нефти, правомерность выполненных ответчиком работ действующему законодательству РФ, общая сумма выполненных работ, какая часть причиненного ущерба может быть зачтена выполненными организацией работами, а какая подлежит выплате в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-4682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом неверно произведен расчет причиненного вреда, тем самым не доказан размер ущерба, причиненного почвенному объекту: в расчете размера вреда неверно применен коэффициент Кисх, что является нарушением положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238. Более того, ОАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» пояснило, что собственными силами провело комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и полностью возместило в полном объеме вред, причиненных окружающей среде, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 05.04.2012 состоялся отбор проб почв на территории нефтебазы, в месте, где произошел розлив нефтепродуктов с представителями Росприроднадзора и независимой лаборатории ООО «МАКРО», согласно протокола экспертной организации №24/2 показатели КХА не превышают допустимый уровень, что свидетельствует о полном восстановлении почвы и приведении её в первоначальное состояние (до розлива нефтепродуктов).

  В судебном заседании 05.12.2012 представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 в период с 18.00 по 19.45 в результате обследования товарного цеха, сливной эстакады ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по ул. Авиационной, 3 Б Адлерского района г. Сочи установлено, что на сливной эстакаде находились вагоны с топливом. В результате аварии произошел розлив нефтепродуктов (приблизительно дизель топливо) на почту. Площадь загрязнения составила 360 кв.м (размер 91 х 4 м). Данное топливо просочилось через почту и попало на территорию гаражного кооператива «Взлет». По факту нарушения ст.ст. 34, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 08.07.2011 составлены акт натурного обследования, а также акт отбора проб № 10 (том 1, л.д. 17-23).

08.07.2011 специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы почвы на содержание в ней нефтепродуктов. Согласно письма ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» №76 от 18.07.2011, а также протокола №10 от 14.07.2011, акта отбора проб №10 от 08.07.2011 выявлено превышение нефтепродуктов в почве по отношению к фоновой концентрации. В пробе №39 превышение по нефтепродуктам составляет в 224 раза, в пробе №40 -  в 592 раза, в пробе №41 – в 317 раз, в пробе №42 – в 143 раза, в пробе №43 – 136 раз, в пробе №44 – в 144 раза.

В адрес ответчика 05.08.2011 за №337-4/2011 истцом направлено письмо с требованием добровольного возмещения вреда (том 1, л.д. 24-25).

Поскольку ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в добровольном порядке не выполнило требование о возмещении вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ № 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установил, что факт причинения деградации и порчи почвы на земельном участке ответчик не оспаривает. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, по правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено