Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-3141/2010 по делу n А32-9339/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-3141/2010
Дело N А32-9339/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аркад-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2010 по делу N А32-9339/2009
по иску ИП Саввон Леонида Андреевича
к ответчику ООО "Аркад-С"
при участии третьего лица - ЗАО "Тандер"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Саввон Леонид Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-С" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 70 600 руб., неустойки за период с 05.07.2008 по 13.01.2010 в размере 38 618 руб., 25 000 руб. за оказание истцу юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 150)).
Определением арбитражного суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер", г. Краснодар.
Решением от 20.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. В связи с несвоевременным исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком в одностороннем порядке заменен применяемый материал, чем нарушены интересы заказчика.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.05.2008 между предпринимателем Саввон Л.А. (подрядчик) и ООО "Аркада-С" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению алюминиевого фасада и дверного блока тамбура, а заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора сумма настоящего договора составляет 944 000 руб. без НДС.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2008 к договору стороны исключили из договора дверной блок тамбура на сумму 38 000 руб. и заменили его на дверной блок алюминиевый теплый на сумму 46 100 руб., в связи с чем сумма договора составила 952 100 руб. без НДС.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе после подписания договора и внесения 60% оплаты и обязуется выполнить указанные работы в течение 30 дней после поступления денег на расчетный счет.
Согласно выставленным счетам N 30 от 07.05.2008, N 32 от 14.05.2008, N 33 от 14.05.2008, N 61 от 31.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 31 500 руб. по счету N 30, что подтверждается платежным поручением N 329 от 28.05.2008; 250 000 руб. по счету N 32, что подтверждается платежным поручением N 326 от 28.05.2008; 300 000 руб. по счету N 33, что подтверждается платежным поручением N 395 от 17.06.2008, 300 000 руб. по счету N 61, что подтверждается платежными поручениями N 495 от 19.09.2008, N 506 от 29.09.2008.
Однако, ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 70 600 руб.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ИП Саввон Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем составлен акт 05.07.2008, однако, указанный акт со стороны ответчика не подписан. Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ в письме от 17.01.2009.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 17.09.2009 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости работ по изготовлению и установке алюминиевого фасада в магазине ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Гулькевичи, ул. Чапаева, 53.
Согласно заключению предпринимателя Козицына В.А. о проведении строительно-технической экспертизы стоимость работ по изготовлению и установке алюминиевого фасада в магазине ЗАО "Тандер" составляет 961 800 руб.
Правильность результатов проведенной экспертизы заказчиком не оспорена. Ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненной работы заказчиком до обращения подрядчика в суд не заявлялось. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в одностороннем порядке заменен применяемый материал, чем нарушены интересы заказчика, отклоняется апелляционной инстанцией.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В дополнительном соглашении от 19.06.2008, подписанном обеими сторонами, установлено, что в договор добавлено условие о включении в работы изготовление дверного блока алюминиевого теплого на сумму 46 100 руб.
В схеме приложения к дополнительному соглашению стороны согласовали изготовление дверного блока с использованием сэндвич/панели (л.д. 9).
В соответствие с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
С учетом результата экспертизы, истец не заявил об увеличении стоимости выполненных работ. В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом использование сэндвич/панелей отразилось на общем результате выполненных работ и повлекло его ухудшение, также как и не доказал, каким образом нарушены его интересы как заказчика данных работ с учетом того, что результат работы используется ответчиком. В акте приема-передачи работ, от подписания которого отказался заказчик, и мне указано на ненадлежащее качество работ. Заказчик также не уведомил подрядчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не потребовал от подрядчика предусмотренных законом обязанностей подрядчика по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства оплаты выполненной истцом работы в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечено выше, в установленный срок заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил.
В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании названного пункта договора и требования закона истцом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика пени за период с 05.07.2008 по 13.01.2010 в размере 38 618 руб. Расчет пени проверен судом и по существу не оспорен заявителем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Требования истца о взыскании расходов на оплате услуг представителя также не оспорены ответчиком в апелляционной инстанции, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-9339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-3074/2010 по делу n А32-54838/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, об обязании восстановить нарушенные права предпринимателя в полном объеме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также