Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-6698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6698/2008-5/89

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-5763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: исполняющий обязанности заместителя начальника юридического отдела Куценко А.В. по доверенности от 22.08.08г. №05-49/2118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2008г. по делу № А32-6698/2008-5/89

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ЗАО "Экстра"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы  России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным требования №56322 от 28.02.08г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экстра" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  России №5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) №56322 от 28.02.08г.

Решением суда от 06.06.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что требование вынесено с истечением установленного срока.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, инспекцией в порядке ст. 70 НК РФ трех месячный срок для направления требования со дня вынесения недоимки не нарушен. Обязанность по уплате недоимки и пени существует объективно, вне зависимости от реализации инспекцией полномочий на принудительное взыскание, регламентированных ст. 69, 70 НК РФ и принятия мер по бесспорному взысканию долга в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России №5 по г. Краснодару поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ЗАО "Экстра" поступил отзыв, в котором общество доводы жалобы оспорило, просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией было выставлено требование №56322 от 28.02.08г. об уплате ЗАО "Экстра" в срок до 18.03.08г. числящейся по состоянию на 28.02.08г. пени в размере 10 465,06 руб., начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога со сроком уплаты налога до 15.11.02г., 15.04.05г., 15.07.05г., 30.09.05г., 17.10.05г., 15.11.05г.

В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в суд.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога или пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог или пеню.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Следовательно, направление требований об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли, является неправомерным. Налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Кодекса совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки, что и недоимка по налогу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемым требованием налоговая инспекция предложила обществу уплатить пени на сумму задолженности по налогам, сроки принудительного взыскания которых пропущены. Согласно представленному требованию последний срок исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) и пени истекал 15.11.05г. В случае неуплаты налога пени начисляются с 16.11.05г., срок направления требования об уплате налогов и пени начинает течь с 16.11.05г. Поэтому требование об уплате задолженности по налогам и пени за их неуплату должно быть направлено обществу до 16.02.06г., с учетом восемнадцати дней (определенных в требовании) для добровольного исполнения требования и шестимесячного срока на обращение в суд, инспекция должна обратиться в суд с требованием о взыскании пени не позднее 03.03.06г. Требование вынесено налоговым органом 28.02.08г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование налоговой инспекции от 28.02.2008 N 56322 об уплате пени в сумме 10 465,06 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 27.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2008г. по делу № А32-6698/2008-5/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева