Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-16796/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16796/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителя – Чекина С.Ф. (паспорт), представителей Шамшура А.В. (доверенность от 08.08.2011), Данченко А.В. (доверенность от 15.02.2012),

от заинтересованного лица – представителя Исаян В.А. (доверенность № 04-09/00011 от 10.01.2012),

от третьих лиц:

Чекиной А.В. – представителя Андреевой Ю.В. (доверенность от 23.04.2012),

Татаровой Н.И. – представителя Андреевой Ю.В. (доверенность от 26.04.2012);

Кутровского С.П. – представителя Павленко И.В. (доверенность от 20.04.2012)

Чекиной Л.М. - представителя Павленко И.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А53-16796/2011,

по заявлению Чекина Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТЭПП-Н»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Кутровского Сергея Петровича, Чекиной Арины Вячеславовны, Чекиной Людмилы Михайловны, Татаровой Нины Ивановны

о признании недействительными решений налогового органа о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н»,

УСТАНОВИЛ:

Чекин Сергей Федорович (далее Чекин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТЭПП-Н» (далее ООО ПКФ «СТЭПП-Н», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее МИФНС России №25 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании недействительными решений МИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2009 № 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 № 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 № 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 № 2096195213960; от 24.12.2009 № 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 № 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 № 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 № 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 № 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 № 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 № 4682 о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ГРН 2116195086203 и обязании МИФНС России № 25 по Ростовской области аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 14.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-46, 80)).

Заявленные требования мотивированы тем, что Чекин С.Ф. является единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н». Заявитель принадлежащую ему долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, решение о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не принимал. Оспариваемые регистрационные действия совершены МИФНС России №25 по Ростовской области на основании копий документов, не отвечающих принципу достоверности. В регистрационном деле отсутствуют подлинники или ненадлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, связанных с переходом доли Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И. и назначением последней директором общества. В отсутствие оригиналов договора купли-продажи заявителем доли в уставном капитале общества в пользу Татаровой Н.И. и решений общего собрания о назначении последней директором общества, у МИФНС России №25 по Ростовской области отсутствовали основания для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ЕГРЮЛ об ООО ПКФ «СТЭПП-Н». Недействительность государственной регистрации перехода прав единственного участника общества от Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И. влечет за собой отсутствие у последней прав участника общества и недействительность последующих актов государственной регистрации, совершенных на основании заявлений, подписанных Татаровой Н.И. и иными неуполномоченным лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными решения МИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2009 № 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 № 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 № 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 № 2096195213960; от 24.12.2009 № 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 № 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 № 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 № 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 № 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 № 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 № 4682 о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ГРН 2116195086203. МИФНС России №25 по Ростовской области обязана аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ.

Решение суда мотивировано тем, что с 26.11.2007 Чекин С.Ф. являлся единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н» с долей 100% в уставном капитале общества. Решения единственного участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н» №5 от 08.06.2009, №6 от 18.06.2009 и договор купли-продажи доли от 18.06.2009, послужившие основанием государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества (Татаровой Н.И.), прекращении прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» и переходе доли к Татаровой Н.И., представлены в регистрационное дело в виде незаверенных копий, которые не отвечают принципу достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств принятия Чекиным С.Ф. решений о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, назначении директором общества Татаровой Н.И. и продаже Чекиным С.Ф. Татаровой Н.И. доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не представлено. В связи с этим, решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и нарушающими права заявителя, поскольку приняты на основании недостоверных документов в отсутствие их оригиналов или надлежащим образом заверенных копий. Доводы МИФНС России №25 по Ростовской области об изъятии подлинников материалов дела следственными органами признаны судом недоказанными, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола выемки от 16.10.2010 не заверена надлежащим образом, а сведения о приобщении подлинников регистрационного дела к материалам уголовного дела отсутствуют.

Государственная регистрация всех последующих изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащихся в ЕГРЮЛ, произведена по заявлениям неуполномоченных лиц (Татаровой Н.И., Татарова В.Ф., Кутровского С.П.), и является недействительной, поскольку Татарова Н.И. не имела права выступать заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», передавать права на долю третьим лицам и реализовывать права участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н».

Кроме того, налоговый орган неправомерно произвел регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» в период с 22.08.2008 по 12.03.2010, поскольку постановлением от 22.08.2008 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество - 100 % долей уставного капитала ООО ПКФ «СТЭПП-Н», который был снят только 12.03.2010.

Руководствуясь статьями 9, 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений налогового органа о регистрации изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку данные решения приняты на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации оспариваемых Чекиным С.Ф. изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н» у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку на регистрацию был представлен полный пакет установленных законом документов. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы. Обязанность налоговой инспекции по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрена. Наличие не разрешенного спора о принадлежности долей в уставном капитале общества, а также содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не являются основанием для отказа налоговой инспекцией в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Кутровский Сергей Петрович, Чекина Арина Вячеславовна, Чекина Людмила Михайловна, Татарова Нина Ивановна в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, в которой просили отменить указанный судебный акт и отказать Чекину С.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы указали, что являются бывшими участниками ООО ПКФ «СТЭПП-Н», ликвидированного по решению последнего участника (Кутровского С.П.). Вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу затронет права заявителей, которые ранее на законных основаниях распорядились принадлежащими им долями и приняли решение о ликвидации общества. Судом первой инстанции поставлены под сомнения сделки, совершенные Татаровой Н.И., Чекиной А.В., Чекиной Л.М. и Кутровским С.П. с долей в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н». В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и избирательно подошел к оценке доказательств. Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств содержащиеся в регистрационном деле налоговой инспекции копии решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, подтверждающих назначение Татаровой Н.И. директором общества и приобретение ею доли в уставном капитале общества у Чекина С.Ф., суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу такие же копии документов о приобретении доли самим Чекиным С.Ф. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятия решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и заключения договора купли-продажи доли от 18.06.2009, ограничившись выводами об отсутствии подлинников указанных документов в материалах регистрационного дела общества.

На государственную регистрацию изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлялись только оригиналы документов. По смыслу статей 9, 12, 14, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ №439 от 19.06.2002 и письма ФНС России №МН-21-6/119 от 27.02.2010 государственная регистрация вносимых обществом изменений производится только на основании оригиналов соответствующих документов без проведения их правовой экспертизы. В отсутствие подлинников спорных документов в материалах регистрационного дела оспариваемые заявителем регистрационные действия в отношении ООО «ПКФ «СТЭПП-Н» не могли быть произведены налоговой инспекцией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия у налоговой инспекции материалов регистрационного дела ООО «ПКФ «СТЭПП-Н» противоречат светокопии протокола обыска (выемки) от 16.10.2009 и пояснениям налоговой инспекции. Оснований полагать, что пояснения налоговой инспекции являются ложными, у суда не имелось.

Оригиналы решений единственного учредителя ООО «ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5, договора купли-продажи доли от 18.06.2009 имеются у Татаровой Н.И., что свидетельствует о достоверности изменений в сведения об ООО «ПКФ «СТЭПП-Н», внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что регистрационные действия в отношении ООО «ПКФ «СТЭПП-Н» с 22.08.2008 по 12.03.2010 производились в период ареста на 100% доли в уставном капитале общества являются ошибочными, поскольку с 26.05.2009 арест на долю был снят на основании постановления следователя и вновь наложен только с 13.08.2009. Следовательно, в период с 26.05.2009 по 13.08.2009 регистрационные действия о смене единоличного исполнительного органа и единственного участника общества произведены в отсутствие ареста.

При подаче заявления об оспаривании решений налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ПКФ «СТЭПП-Н» заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений государственных органов. Считая себя участником общества, Чекин С.Ф. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для своевременной защиты прав, которые заявитель считает нарушенными. Обращение в арбитражный суд с настоящими требованиям за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока следует рассматривать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда бывшим участникам общества, не привлеченным к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от