Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15ап-3035/2010 по делу n а53-25027/2009 по делу об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда (основное требование). по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежей (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-3035/2010
Дело N А53-25027/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Куделина Н.А. по доверенности от 17.03.2010, представитель Бобров С.Г. по доверенности от 06.11.2009,
от ответчика: представитель Никитин М.Г. по доверенности от 19.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГК "Термоинженеринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 по делу N А53-25027/2009
по иску ООО "Омега"
к ответчику ООО "ГК "Термоинженеринг"
об обязании устранения недостатков выполненных работ
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Термоинженеринг" (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных работ по договору N 6/02-07 от 06.02.2007.
В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 061 649, 20 руб.
Решением суда от 15.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ответчика безвозмездно устранить все выявленные в процессе эксплуатации оборудования, установленного обществом с ограниченной ответственностью "ГК Термоинженеринг" в рамках договора строительного подряда N 6/02-07 от 06.02.2007, недостатки в 30-дневный срок, а именно: смонтировать в соответствии с согласованным проектом систему вентиляции и кондиционирования на объекте (привести в соответствие с объектом охлаждаемого воздуха мощность установленных Сплит систем, восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции путем замены крышных вентиляторов); восстановить работоспособность системы дымоудаления; удлинить спринклера до расстояния ниже 7 - 8 см. от подвесного потолка, а также изменить месторасположение отдельных спринклеров с отведением их от внутренних блоков сплит-системы на расстояния, отвечающие противопожарным нормам. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен при рассмотрении первоначального иска. Решение мотивировано тем, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтвержден документально, в том числе заключениями экспертов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Термоинженеринг" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд положил в основу своих выводов заключения экспертных учреждений, выполненные в 2009 году, в то время как работы приняты заказчиком в 2008 году, акты формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний по качеству выполненной работы. Доказательства оплаты работ отсутствуют. Заявитель также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омега" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 11.06.2010. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Представитель ответчика представил уточненное ходатайство о проведении экспертизы, информацию о предлагаемом экспертном учреждении. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в системе вентиляционного оборудования.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Омега" (заказчик) и ООО "ГК Термоинжениринг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 6/02-07 от 06.02.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на производство работ по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию вентиляционного оборудования (системы кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления) на объекте: 13-этажное административно-офисное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 62 на условиях договора, в соответствии с утвержденной спецификацией - сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составила 12 500 000 руб. (пункт 2.1. договора). Стороны согласовали, что платежи производятся заказчиком поэтапно, согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком в счете на оплату не позднее 5 банковских дней.
В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик принял на себя полную ответственность за качество выполненных работ и предоставляемых материалов и оборудования по договору N 6/02-07 от 06.02.2007, за безопасные методы строительства, за исправность используемого при производстве работ оборудования и механизмов.
При завершении работ подрядчик обязался производить пусконаладку оборудования в присутствии заказчика с целью подтверждения расчетных параметров установленного оборудования, указанных в рабочей документации, разработанной ОАО "Ростовгражданпроект". При этом стороны предусмотрели, что приемка выполненных этапов работ, в том числе "скрытых" работ осуществляется представителем заказчика в присутствии представителей подрядчика в течение трех рабочих дней, с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их выполнении и оформляется актами формы 2 и актами на скрытые работы. Приемка работ в целом по объекту по договору производится сторонами путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, после завершения пусконаладочных работ в полном соответствии установленного оборудования расчетным параметрам (п. 10.2 договора).
Подрядчик по договору обязался гарантировать качество выполнения всех работ, предусмотренных договором и своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 36 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию (п. п. 11.1, 11.2 договора).
Истцом в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки: система вентиляции и кондиционирования смонтирована не в соответствии с проектом: в некоторых санузлах отсутствуют отверстия для вентиляционных каналов, в некоторых помещениях отсутствуют вентиляционные каналы, но проемы в стенах и отделка стен выполнены с учетом их наличия, разводка вентиляционных каналов от центрального канала не выполнена; установка внутренних блоков Сплит-систем была произведена без учета существующей спринклерно-дренчерной системы пожаротушения, смонтированной ООО "Сантехмонтаж" согласно договору подряда 12 от 11.09.2006 между ООО "Омега" и ООО "Сантехмонтаж" до производства ответчиком работ по договору подряда: смонтированные ООО "Сантехмонтаж" спринклера после монтажа внутренних блоков кондиционирования перестали выполнять возложенные на них функции противопожарной защиты; они оказались над внутренними блоками сплит-систем и соответственно за подвесным потолком, что недопустимо по противопожарным нормам; приточно-вытяжная вентиляция на объекте не работает - вышли из строя крышные вентиляторы, осуществляющие вытяжку воздуха из помещений; из-за несоответствия смонтированной системы вентиляции и кондиционирования проекту расчетные показатели установленной системы кондиционирования не соответствуют проектному решению системы кондиционирования воздуха административно-офисного здания, в котором она смонтирована; использование приточной вентиляции и одновременное охлаждение воздуха невозможно из-за недостаточной мощности установленных сплит-систем, система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии согласно заключению экспертов N 20 от 21.05.2009.
О вышеуказанных недостатках истец уведомлял ответчика в претензиях N 462/1 от 19.06.2009 г., N 551 от 11.08.2009, N 552 от 11.08.2009.
По итогам осмотра неисправного оборудования 20.08.2009 представителями ООО ГК "Термоинжениринг" в адрес ООО "Омега" направлен акт-экспертиза вх. N 368 от 01.09.2009, в котором дается оценка заявленным ООО "Омега" неисправностям. В акте указано, что ООО ГК "Термоинжениринг" не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку ООО "Омега" грубо нарушило правила эксплуатации установленного оборудования. Однако в акте не содержится указаний, какие именно нарушения правил эксплуатации были допущены.
11.08.2009 в адрес ответчика направлено письмо, в котором ООО "ГК Термоинжениринг" уведомлялось о том, что в процессе эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования 13-ти этажного административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60, вышло из строя оборудование, находящееся на гарантии: крышные вентиляторы, осуществляющие вытяжку из основных рабочих помещений, дренажная система внутренних блоков кондиционирования в помещениях N 1203, 1201; представители подрядчика приглашены для составления Акта указанных неисправностей. Данные обстоятельства отражены в актах от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 04.08.2009, от 03.08.2009, 11.08.2009.
На основании выявленных недостатков в адрес ООО "ГК Термоинжениринг" направлена претензия N 552 от 11.08.2009 г. с указанием на необходимость устранения указанных недостатков
Поскольку подрядчик не признал факт некачественного выполнения работ, заказчик обратился в экспертное учреждение Государственного учреждения "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области".
По инициативе заказчика также проведена экспертиза ТПП Ростовской области "Донэкспертиза".
В протоколе об административном правонарушении N 134 от 28.05.2009, составленном старшим инспектором Октябрьского отделения ГПН отдела ГПН г. Ростова-на-Дону по итогам проверки, проводимой в помещениях ООО "Омега" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 62, указано, что на объекте не выполнены испытания системы пожаротушения с составлением необходимых документов, спринклера системы автоматического пожаротушения установлены за подвесным потолком и не выполняют возложенных на них функций.
Постановлением от 02.06.2009 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ООО "Омега" привлечено к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость проведения работ по устранению недостатков, ООО "Омега" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. В свою очередь, ООО "ГК Термоинжениринг" заявило встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежей.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор N 6/02-07 от 06.02.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений части 1 статьи 754, части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, при проведении исследования экспертным учреждением "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области" в заключении N 20 от 21.05.2009 было указано, что система пожарной сигнализации, автоматическая установка пожаротушения, система дымоудаления, лифт для транспортировки пожарных подразделений не соответствуют требованиям нормативных документов, а следовательно не выполняют своего функционального назначения.
Основные функции смонтированных систем для защиты здания (система пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, лифта для транспортировки пожарных подразделений) не выполняются.
В заключении эксперта N 0480501051 от 24.09.2009 ТПП Ростовской области "Донэкспертиза" по проведенной учреждением экспертизе системы вентиляции и кондиционирования административного офисного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский,