Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-27044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27044/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-27044/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Панельстрой"

к заинтересованному лицу – Батайскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Панельстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 0036353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, поскольку  материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте производства вышеуказанных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью  "Панельстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что представитель общества при принятии оспариваемого постановления не присутствовал, доказательства надлежащего извещения общества и приглашения его для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указан неверный адрес общества. Полагает, что административный орган не представил ни одного доказательства в подтверждение факта того, что неисполнение судебного решения по исполнительному документу имело место.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Батайского городского суда Ростовской области Арбитражного от 29.11.2010 по делу № 2-2580/10 удовлетворены заявленные требования прокурора г. Батайска. На общество возложена обязанность выполнить требования предписаний Батайского территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 11 от 15.12.2009 и № 12 от 25.02.2010 о консервации незавершенного строительством объекта 10-этажного 117-квартирного жилого дома по адресу: г.Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 2 «г», демонтировать установленный башенный кран.

На принудительное исполнение решения суда 11.01.2011 прокурору г. Батайска выдан исполнительный лист ВС № 008406462 (т1. л.д. 33-34).

27.01.2011 судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Воржевой О.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 291/11/36/61, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 32). Копия данного постановления получена директором общества - Кручининым А.В. 15.03.2011, о чем имеется его личная подпись.

03.08.2011 в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, 16.08.2011 директору общества было выдано постановление-требование об исполнении решения суда.

22.08.2011 выходом по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2 «Г», установлено, что башенный кран не демонтирован.

30.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  ООО "Панельстрой" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 109) исполнительского сбора (т.1 л.д. 30).

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения административного дела по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 121776/11/36/61 о наложении административного штрафа на общество (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 109) в лице генерального директора (т.1 л.д. 29).

20.04.2012 генеральному директору общества вручено предупреждение (т.1 л.д. 31).

05.07.2012 составлен акт проверки по месту выхода о том, что  решение суда не исполнено, башенный кран не демонтирован (т.1 л.д. 28).

В этот же день, 05.07.2012, составлен протокол № 0036353 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен рапорт (т.1 л.д. 26).

Заместитель начальника старшего судебного пристава Лукин Д.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение от 05.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела на 11 час. 00 мин. на 17.07.2012, о чем обществу направлена повестка (т.1 л.д. 23).

Об отложении рассмотрения дела на 03.08.2012 генеральный директор общества был уведомлен лично, что подтверждается его распиской от 02.08.2012 о невозможности явиться в службу судебных приставом в связи с болезнью (т.1 л.д. 20).

03.08.2012 заместителем начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава Лукиным Д.К. в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена заявителем 12.08.2012, что следует из заявления общества (т.1 л.д. 5).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом квалифицирующим признаком является имевшее место ранее привлечение к административной ответственности по части 1 или части 2 названной статьи.

Как уже указывалось выше общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 121776/11/36/61 от 18.10.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,