Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-27791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27791/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-12683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Попова Игоря Викторовича - Ефименко В.В. по доверенности от 02.11.2011, ордер от 30.11.2011 № 1496,

от ООО «Компания «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» - Шамшура А.В. по доверенности от 12.04.2012,

от ООО «Грузовые машины» - Албул О.В.  по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу № А53-27791/2011, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Попова Игоря Викторовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (ИНН 6162043023, ОГРН 1056162007604),

обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоМаркет» (ИНН 6163100690, ОГРН 1106195000768),

обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (ИНН 6168031708, ОГРН 1106194001594)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» Ефименко Андрея Владимировича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ», ООО «ИнфоМаркет» и ООО «Компания «Грузовые машины» о признании договора об оказании информационных услуг от 10.02.2010г., заключенного между ООО «ИнфоМаркет» и ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ», недействительным, как совершенного с нарушением требований законодательства об одобрении крупных сделок, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку,

о признании договора аутсорсинга от 01.03.2010 г., заключенного между ООО «ИнфоМаркет» и ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ», недействительным, как совершенного с нарушением требований законодательства об одобрении крупных сделок, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку,

о признании договора купли-продажи от 01.04.2010 г., заключенного между ООО «ИнфоМаркет» (в интересах комитента ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ») и ООО «Компания «Грузовые машины» недействительным, как совершенного с нарушением требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную и мнимую сделку, и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в форме взыскания с ООО «Компания «Грузовые машины» в пользу ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» денежных средств в сумме 14000000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор об оказании информационных услуг от 10.02.2010 и договор аутсорсинга от 01.03.2010 не являются взаимосвязанными, в связи с чем, не могут быть признаны единой крупной сделкой. Стороной договора купли-продажи продажи от 01.04.2010 ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» не является, в связи с чем, его участник Попов И.В. не вправе оспаривать данную сделку. Признаков притворности и мнимости оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено. Доводы истца о завышении цены оказываемых ответчиком услуг отклонены судом со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Попов И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что общая сумма оказанных услуг по договорам об оказании информационных услуг от 10.02.2010г. и аутсорсинга от 01.03.2010 составляет 26683523 руб., что более 25 % балансовой стоимости активов ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (59943000 руб.). Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными. Спорные сделки имеют однородный предмет, совершены в течение одного месяца и повлекли полное отчуждение основных средств ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ». Отчетом №28/03/12 от 28.03.2012 составленным ИП Бахваловым Н.С., справкой ТТП Нижегородской области от 22.08.2011, отчетом 10/0512 от 10.05.2012 ИП Бахвалова Н.С. подтверждается значительное завышение цены оказанных ответчиком услуг. В соответствии в с п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 сделка, противоречащая ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной. Судебная практика исходит из недействительности сделки, если стороны являются аффилированными лицами, в связи с чем, им должно быть известно о существенном занижении стоимости имущества. Судебными актами по делу № А53-7412/2011 установлен факт безтоварности спорных сделок, что свидетельствует о их мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также то, что истец и ответчики являются взаимозависимыми лицами. Специальный режим совершения сделок, установленный ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется на сделки, совершенные комиссионером в интересах комитента, следовательно, совершение договора купли-продажи требовало получения одобрения участников ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Грузовые машины» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 без изменения. Ответчик указал, что договоры об оказании информационных услуг от 10.02.2010 и аутсорсинга от 01.03.2010 неоднородны по своему предмету, каждая сделка порождает самостоятельные права и обязанности, расторжение одного договора не влечет расторжения другого, не являются взаимосвязанными и соответственно не относятся к крупной сделке. Истец не доказал нарушения его прав оспариваемыми сделками. ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» не является стороной по договору купли-продажи от 10.04.2010, данный договор не является для общества крупной сделкой. При этом истцом не оспаривается договор залога от 10.02.2010 имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, на которое было обращено взыскание посредством заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество  от 19.03.2010. Спорные сделки не могут быть одновременно притворными и мнимыми, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанные доводы истца. Доводы истца о явно завышенной цене оказываемых услуг и стоимости информационного продукта не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворить. Пояснил, что возврат обществу «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» денежных средств в качестве реституции заявлен в связи с отсутствием переданного по договору купли-продажи имущества у ООО «Компания «Грузовые машины» и невозможностью его индивидуализации.

Представители ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ», ООО «Компания «Грузовые машины» апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «ИнфоМаркет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» являются Кудряшов Сергей Константинович (с долей в размере 38,25% долей уставного капитала общества) и Попов Игорь Викторович (с долей в размере 61,75 % долей уставного капитала общества).

Между ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (заказчиком) и ООО «ИнфоМаркет» (исполнителем) был заключен договор на предоставление информационных услуг от 10.02.2010 г., по которому исполнитель принял на себя выполнение услуги по предоставлению информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей. В пунктах 2.1 и 2.3 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 14.000.000 руб., оплата выполненных работ производится в срок 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату. Стороны договорились об обеспечении обязательств по оплате выполненной работы в виде залога имущества, принадлежащего заказчику (пункт 4.1 договора).

В исполнение условий данного договора, ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (залогодатель) и ООО «ИнфоМаркет» (залогодержатель) 10.02.2010 г. подписали договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14.000.000 руб.

В дальнейшем, 19.03.2010 г. ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (залогодатель) и ООО «ИнфоМаркет» (залогодержатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, где определили порядок реализации предмета залога - посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодателем (комитентом) и залогодержателем (комиссионером), который впоследствии заключает договор купли-продажи предмета залога с третьим лицом.

01.04.2010 г. ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (комитент) и ООО «ИнфоМаркет» (комиссионер) заключили договор комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по реализации предмета залога -товаров в обороте (деталей и комплектующих частей автомобилей).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору комиссии, ООО «ИнфоМаркет» (продавец), являющийся залогодержателем товара, на который обращено взыскание, заключил 01.04.2010 г. с ООО «Компания «Грузовые машины» (покупателем) договор купли-продажи, по которому обязался передать покупателю в собственность товар (детали и комплектующие части автомобилей), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него согласованную сторонами цену.

01.03.2010 между ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» (заказчиком) и ООО «ИнфоМаркет» (исполнителем), в целях оптимизации функционирования заказчика, был заключен договор аутсорсинга, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по осуществлению правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности налогового учета заказчика, юридического консультирования по вопросам гражданского, трудового и административного законодательства, ведение дел в судах. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в зависимости от эффективности ведения основной деятельности заказчика и рассчитывается в размере 10 % от суммы товарооборота за каждый месяц. Стороны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляют акт выполненных работ, который фиксирует сумму товарооборота по данным оперативного учета, подписывается сторонами и является основанием выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62).

Судом установлено, что на момент заключения договора на предоставление информационных услуг от 10.02.2010 стоимость активов ООО «ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ» составляла 59943 тыс. руб., в то время как исполнение указанного договора связано с возможностью отчуждения имущества общества в общей сумме 14000 тыс. руб., что составляло менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, поэтому одобрения общим собранием участников общества на ее заключение не требовалось.

В договоре аутсорсинга от 01.03.2010 г. сторонами цена оказываемых услуг согласована следующим образом:  стоимость услуг определяется в зависимости от эффективности ведения основной деятельности заказчика и рассчитывается в размере 10 % от суммы товарооборота за каждый месяц; и стороны