Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-13793/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13793/2012

11 декабря 2012 года                                                                            15АП-15299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: начальник финансового отдела Дружкова М.А. удостоверение №465, распоряжение №298 от 13.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соболь Н.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу № А32-13793/2012 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению: индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

к заинтересованному лицу: Финансовому отделу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании незаконным действий (бездействия) по возврату исполнительного листа

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее – ИП Соболь Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Финансовому отделу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа.

Определением суда от 08.10.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Соболь Н.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  определение от 08.10.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  По мнению заявителя  оспариваемое определение вынесено с нарушением требований процессуальных норм, поскольку предпринимателем было своевременно направлено ходатайство о рассмотрении его заявления без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя. 

Представитель финансового отдела в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к финансовому отделу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа.

Определением от 06.09.2012 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению на 08.10.2012 г. При этом суд обязал заявителя пояснить свою позицию при наличии доказательств исполнения исполнительного листа, предложил представить подлинные документы,  а также в случае утраты интереса к спору,  сообщить суду об этом.

В судебное заседание 08.10.2012 г. заявитель не явился, требования суда, изложенные в определении от 06.09.2012 г., не исполнил.  Суд заявление оставил без рассмотрения, сославшись на повторную неявку заявителя в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель не участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2012, истребуемые судом документы не представил, после отложения  судебного разбирательства в суд не явился, что явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако вывод суда  о том, что предприниматель не ходатайствовал  о рассмотрении  заявления в его отсутствие, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, как противоречащего системному анализу положений статей 136 (пункты 1 и 5) и 148 (пункт 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется заявление предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие, поданное 08.10.2012 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (л.д. №78).

Учитывая право лиц, участвующих в деле, предусмотренное статьей 126 АПК РФ, представлять документы в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №ВАС-12373/11 по делу №А03-12227/2010).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу №А32-13793/2012 отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко