Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-49310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49310/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 08.11.2012 № 18 – Доля Е.А.,

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-49310/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене: постановления от 30.11.2011 № 851, постановления от 30.11.2012 № 852, постановления от 15.12.2011 № 879 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Броюховецком, Приморско-Ахтарском районах, г. Тимашевск от 30.11.2011 № 851 о привлечении ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская», ст. Новокорсунская к административной ответственности в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Судом применена административная ответственность в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что постановления № 852 и № 879 вынесены по различной объективной стороне и различным нарушениям в хозяйственной деятельности общества. Существенного характера процессуальных нарушений судом не установлено.

Закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика Тимашевская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при не истечении срока выполнения предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско -Ахтарском районах, повторно привлекает ЗАО «ППФ Тимашевская» к ответственности за ранее выявленное правонарушение. Правонарушения по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 852 от 30.11.2011 и постановление по делу об административном правонарушении № 879 от 15.12.2011, Роспотребнадзором вынесены по результатам одной проверки, одним и тем же контролирующим органом. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Также общество в жалобе указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Заинтересованным лицом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что решение обжалуется в части. Проверка проводилась на основании одного распоряжения. Нарушения по статье 6.5 КоАП РФ выявлены в ходе одной проверки. Полагает, что имеется повторность. Указал  на пороки составления протоколов и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Пробы воды отбирались без составления протокола.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому районам Марциновского В.Б. от 01.11.2011 № 603р-23-2011, 29.11.2011 была проведена плановая выездная проверка ЗАО «ППФ Тимашевская», ст. Новокорсунская Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах, с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций аккредитованной испытательной лаборатории, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Тимашевский филиал), по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами на объектах общества.

В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствие программы производственного лабораторного контроля рабочих мест и производственных помещений и ее выполнение; не проводятся исследования на рабочих местах и в производственных помещениях физических факторов производственной среды: температура, влажность, скорость движения воздуха, пыли; освещения естественного и искусственного; широкополосного ЭМП, создаваемого ПЭВМ, что является нарушением ч. 2 ст. 25, ст. 32 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; п.п. 1.5, 2.1, 4.1 СП 1.1..1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий»; не выполняется в полном объеме программа производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, добываемой из скважин № 65774/1, № 65780, № 72858, № 6262, № 72859, № 5193, № 65776, № 7960, № 7961; добываемая вода в 2011 году не исследовалась на обобщенные показатели, неорганические вещества, радиологические показатели, микробиологические показатели, что является нарушением ст. 19 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.п. 3.4.3,3.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; обнаружено общее микробное число (ОМЧ)-100 и общие колиформные бактерии (ОКБ); установлен факт нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и ст. 19 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.12.2011 № 603. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества по доверенности Мусатова С.А. Представитель общества по доверенности Мусатов С.А. от получения и подписания акта отказался, о чем в данном акте сделана соответствующая отметка. Копия данного акта получена обществом 20.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 35270139010096.

Общество извещено о необходимости прибыть 29.11.2011 и 05.12.2011 в управление для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протоколов № 040052, № 040053, № 040078 об административном правонарушении, согласно пояснении данных представителем общества по доверенности от 22.12.2011 Шишкиной С.Н. о том, что генеральному директору Бадулину В.А. были известны точные даты и время составления протоколов об административном правонарушении, а так же даты, время и место рассмотрения дел об административной правонарушении, о чем сделана отметка в протокольном определении от 06.03.2012.

29.11.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 040052 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства состоится 30.11.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. Коммунальная, д. 3. Копию протокола получил представитель общества по доверенности Мусатов С.А. 29.11.2011, что подтверждается его росписью.

29.11.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 040053 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства состоится 30.11.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. Коммунальная, д. 3. Копию протокола 29.11.2011 получил представитель общества по доверенности Мусатов С.А., что подтверждается его подписью.

05.12.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 040078 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства состоится 15.12.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. Коммунальная, д. 3. Копию протокола 29.11.2011 получил представитель общества по доверенности Мусатов С.А., что подтверждается его подписью.

30.11.2011 управление вынесло постановление № 851 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности Мусатова С.А. Копия постановления 30.11.2011 получена представителем общества по доверенности Мусатовым С.А., что подтверждается его подписью.

30.11.2011 управление вынесло постановление № 852 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности Мусатова С.А., которому вручена копия постановления, что подтверждается его подписью.

15.12.2011 управление вынесло постановление № 879 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности Мусатова С.А. и вручена ему же.

Не согласившись с постановлениями от 30.11.2011 № 851, от 30.11.2012 № 852, от 15.12.2011 № 879, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции относительно наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примененной судом первой инстанции санкцией  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд