Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2010

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Донростсельхозтехника": Кочергин П.В., представитель по доверенности от 22.08.2011.

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ОАО КБ «Донбанк»: Голенкова Г.К.: представитель по доверенности от 10.09.2012.

от Черятниковой Е.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 29224).

от Черятникова В.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 29222).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донростсельхозтехника" ОГРН 1026103291950 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу № А53-26698/2010 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Донской инвестиционный банк ГК «Агентство по страхования вкладов» к ОАО КБ «Донбанк», ООО "Донростсельхозтехника", Черятниковой Е.Н., Черятникову В.В. о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» ОГРН 1026100002378 (далее также – банк) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Донкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство) к ОАО КБ «Донбанк», ООО «Донростсельхозтехника» Черятникову Вячеславу Владимировичу, Черятниковой Елене Николаевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Донростсельхозтехника» по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 №№021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору №4141 от 9.07.2010; признании недействительной сделки между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Донростсельхозтехника» по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 №№020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору №4085 от 12.12.2009; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Донбанк» 10 911 846,57 руб.; восстановления задолженности ООО «Донростсельхозтехника» перед ОАО КБ «Донбанк» по кредитному договору №4141 от 9.07.2010 в сумме 3 839 353,42 руб.; - восстановления задолженности ООО «Донростсельхозтехника»   перед ОАО КБ «Донбанк» по кредитному договору №4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493,15руб.; -восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Донростсельхозтехника» по договору о залоге движимого имущества №4141/з от 9.07.2010; восстановление прав требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства №4141/п-1 от 9.07.2010, договору поручительства №4085/п-1 от 15.12.2008; восстановления прав требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства №4141/п-2 от 9.07.2019; договору поручительства №4085/п-2 от 15.12.2009; восстановления задолженности ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» перед ООО «Донростсельхозтехника» по договору банковского счета от 6.08.2002 №370 в сумме 10 911 846,57 руб.

Определением суда от 22.08.2012 признаны недействительными сделки между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Донростсельхозтехника» по погашению платежными поручениями от 8.12.2010 №№021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору №4141 от 9.07.2010; платежными поручениями от 8.12.2010 №№020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору №4085 от 12.12.2009; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлена задолженность ООО «Донростсельхозтехника» перед ОАО КБ «Донбанк» по кредитному договору №4141 от 9.07.2010 в сумме 3 839 353,42 руб.; восстановлена задолженность ООО   «Донростсельхозтехника» перед ОАО  КБ «Донбанк» по кредитному договору №4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493,15руб.; восстановлено право требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Донростсельхозтехника» по договору о залоге движимого имущества №4141/з от 9.07.2010; восстановлено право требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства №4141/п-1 от 9.07.2010, договору поручительства №4085/п-1 от 15.12.2008; восстановлено право требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства №4141/п-2 от 9.07.2019; договору поручительства №4085/п-2 от 15.12.2009; восстановлена задолженность ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» перед ООО «Донростсельхозтехника» по договору банковского счета от 6.08.2002 №370 в сумме 10 911 846,57 руб. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" ОГРН 1026103291950 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ОАО КБ «Донбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Донростсельхозтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ОАО КБ «Донбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.12.2010 №ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2011 №30.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» (далее также – Ответчик) был заключен был заключен кредитный договор №4141 от 9.07.2010 (далее также - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по 04.07.2011 в размере 3 800 000 руб.

В обеспечение возвратности выданного кредита между Банком и Ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 9.07.2010 №41 41/з. Возврат данного кредита обеспечивался также договором поручительства №4141/п-1 от 9.07.2010, поручителем по которому являлся Черятников Вячеслав Владимирович и договором поручительства №4141 /п-2 от 9.07.2010, поручителем по которому выступила Черятникова Елена Николаевна.

15.12.2009 между ОАО КБ «Донбанк» (кредитор) и ООО «Донростсельхозтехника» был заключен кредитный договор №4085, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства сроком по 15.12.2011 в размере 7 000 000 руб. (далее также – кредитный договор 2)

Возврат данного кредита обеспечивался договором поручительства №4085/п-1 от 15.12.2008, поручителем по которому являлся Черятников Вячеслав Владимирович и договором поручительства №4085/п-2 от 15.12.2009, поручителем по которому выступила Черятникова Елена Николаевна.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору 1 (выписка по лицевому счету №45206810809880004141), по кредитному договору 2 (выписка по лицевому счету №45207810809880004085).

На 08.12.2010г. задолженность по ссуде по кредитному договору 1 составляла 3 800 000.00 руб., по кредитному договору 2 - 7 000 000,00 руб.

08 декабря 2010г. платежными поручениями № 021 на сумму 21 863,01 руб., № 022 на сумму 17 490,41 руб., №002 на сумму 3 800 000, 00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 в общей сумме 3 839 353, 42 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета №40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.

08 декабря 2010г. платежными поручениями № 020 на сумму 32 219,18 руб., №019 на сумму 40273,97 руб., №001 на сумму 7 000 000,00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 в общей сумме 7 072 493,15 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета №40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета № 370 от 6.08.2002, предусматривающим право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с соответствующим заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III. 1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно