Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчиков, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ними по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ответчики являются кредиторами Банка, которые могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - фактическое значение по состоянию на 01.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России № 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка- предписание от 3.12.2010 №6-11/18254 ДСП.

Письмом №6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО «Об оценке экономического положения ОАО КБ «Донбанк» ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов бака над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 1.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал». Неосуществление ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% (предписание от 15.12.2010 №6-11/18972ДСП).

Приказом Банка России от 20.12.2010 №ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО «Полимер-Плюс» вх. №4203 от 13.12.201, претензия ООО «ОРП-Ростов» от 8.12.2010, письмо ООО «ЮгСтройФурнитура» вх. №4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. №153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010года.

При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчиков на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, была денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке «Монетный дом». 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка «Монетный дом» сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком «Монетный дом». В ответ на запросы банк «Монетный дом» информировал банк о списании со счета ЛОРО №3010981600000000006 банка «Монетный дом» ОАО АКБ «Традо-Банк». Однако АКБ «Традо-Бак» с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ «Традо-Банк» была отозвана лицензия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчиков на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009  №73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010            №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу  ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии сего учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов Банка, в связи с чем не может оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в виду следующего.

Действительно, в силу пункта