Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-14149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14149/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2012.

от ООО "Ростовский завод плавленых сыров": Клейманов Ш.Т., представитель по доверенности от 22.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу № А53-14149/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" ОГРН 1026103048058; ИНН 6162026620 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» ОГРН 1026103048058; ИНН 6162026620 (далее также - ООО «РЗПС», общество) к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 25.07.2011 №411 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению».

Решением суда от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., расходы по госпошлине в сумме 2000руб., уплаченные платежными поручениями №490 от 21.05.2012 и №277 от 27.03.2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Ростовский завод плавленых сыров" отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Ростовский завод плавленых сыров" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату в суде апелляционной инстанции услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростовский завод плавленых сыров" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 885449 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №28175 от 11.05.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговую инспекцию были представлены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки.

10.06.2011 налоговым органом были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

23.06.2011 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки, было проведено 22.07.2011 года, что нашло отражение в протоколе.

25.07.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение №411 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению». Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 150742 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение налоговой инспекции.

02.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/5323. Указанным  решением  Управления  ФНС  России  по  Ростовской  области  решение налоговой инспекции от 02.12.2011 №411 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает вышеуказанное решение налогового органа незаконными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ИП Абазовым Б.Н, был заключен договор №3 от 17.05.2009 на поставку молочной продукции.

Обществу были выставлены счета-фактуры №49 от 22.09.2009, №59 от 21.12.2009, №60 от 29.12.2009.

Оплата поставленной продукции осуществлена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подписи на счетах-фактурах, договоре, товарно-транспортных накладных не идентичны.

ИФНС России №1 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики письмом от 08.07.2011 представила в налоговую инспекцию пакет документов, по взаимоотношениям предпринимателя Абазова Б.Н. с заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и обществом отсутствовали реальные хозяйственные сделки по поставке продукции. Довод налоговой инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах в ходе визуальной сверки не идентичны, судом отклоняется, как несостоятельный.

Суд, исследовав представленные заявителем к налоговому вычету счета-фактуры, установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные обществом к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками заявителя, подтверждающие прием товара, а также товарные накладные, подтверждающие получение товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных в пункте погрузке указан адрес склада предпринимателя, а в других указан юридический адрес, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции. Более того, установив несоответствия в представленных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем Абазовым Б.Н. неверно оформлялись книги покупок и продаж, поскольку неверное оформление поставщиком книг покупок и продаж не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Налоговым органом не представлено доказательств того,