Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-17836/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17836/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-4066/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Шкляр Е.В.,; представитель Глушко В.Н., доверенность от 02.04.2012;

от ответчика: представитель Ермолаева О.В., доверенность от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу                               № А53-17836/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Тур»

о взыскании 12270 руб.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур» (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Тур» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 270 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что агентство оплатило обществу 18 170 рублей за оформление въездных документов в Чешскую Республику. В выдаче виз клиентам агентства было отказано, в связи с представлением недостоверных сведений о цели и условиях предполагаемого пребывания. Денежные средства в сумме 5 900 рублей возвращены обществом агентству. Агентство полагает, что остальная сумма удерживается ответчиком безосновательно, поскольку расходы общества на оформление виз в указанном размере не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма оплачена агентством обществу не для оказания услуг по оформлению въездных виз, а для передачи документов в специализированное представительство по оформлению въездных виз и оплате консульских услуг, включая вознаграждение за посреднические услуги. Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты услуг ООО «Светлана Голд» в сумме 5 200 рублей, а также доставки документов (ИП Кочетков Е.М.) в размере 4 760 рублей не соответствуют оригиналам, отклонен судом в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, ООО «Светлана Голд», обладая соответствующей аккредитацией, приняло на себя обязательства по осуществлению курьерской доставки документов заказчика в консульско-визовый отдел посольства.

Агентство обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что заказанная агентством услуга по оформлению въездных документов в Чехию обществом фактически не была оказана. В материалы дела не представлены доказательства несения обществом расходов в связи с оказанием спорной услуги агентству. Суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга курьерской доставки документов в консульско-визовый отдел посольства истцом не заказывалась.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 28.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11678 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 60 копеек, а также 23795 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора на оказание услуг по оформлению въездных документов в Чехию. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений денежные средства в сумме 18170 рублей переданы агентством ответчику без достаточных правовых оснований. Действия по передаче документов в посольство Чешской Республики совершены обществом в отсутствие соответствующих договорных обязательств в интересах агентства. С учетом представленных в дело доказательств (справки о ценах на услуги по курьерской доставке корреспонденции ООО «Курьер-Сервис», ОАО «Фрейт Линк», ООО «Димэкс», ЗАО «Сити Рапид»), средняя стоимость курьерской доставки документов из г. Ростова-на-Дону в г. Москву составляет 591 рубль 13 копеек. Доказательства того, что общество понесло расходы, связанные с совершением в интересах истца иных действий, нежели доставка документов в посольство, в деле отсутствуют. Представленные ответчиком документы (услуги по курьерской доставке и договор с ООО «Светлана Голд») не свидетельствуют об оказании услуг именно истцу. Денежные средства в сумме 5900 рублей возвращены обществом агентству. В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11678 рублей 87 копеек (18170 рублей - (5900 рублей + 591 рубль 13 копеек)). В связи с частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 23795 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность (статьи 161, 162, 434, глава 39 ГК РФ). Признавая договор возмездного оказания услуг по оформлению въездных документов незаключенным, суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился оценкой содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 об оплате за оформление въездных документов и перечня переданных ответчику документов. Суд не принял во внимание отношения, сложившиеся между агентством и Глушко В.Н., условия выдачи визы (Общая консульская инструкция о визах, адресованная постоянным дипломатическим и консульским представительствам Договаривающихся сторон Шенгенской конвенции (Люксембург, 28 апреля 1999 года), с учетом которых возможно определить круг действий исполнителя. Правильная квалификации правоотношений сторон влияет на решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возможности применения ограничений, названных в пунктах 2 и 3 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же судом апелляционной инстанции не дана оценка справке СОАО «ВСК» от 26.04.2011 об оплате страховой премии и условиям уплаты консульского сбора за выдачу визы, от которых зависит правильность выводов апелляционного суда об обоснованности требований агентства в сумме 11678 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 28.03.2012 и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика выступила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2012 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2012 в 12 час. 05 мин.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года агентство, в лице генерального директора Шкляр Е.В., приняло от Глушко В.Н. документы для оформления виз в Чешскую Республику с 23.04.2011 по 04.05.2011. В расписке о принятии документов также отражено, что агентством получены денежные средства в сумме 22 645 рублей для оформления визы и страховки на Глушко В.Н. и Гарковенко Т.Н. (т.1 л.д.56).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 подтверждается получение агентством от Глушко В.Н. 22645 руб. за «оформление 2-х чешских виз» (т.1 л.д.55).

24 марта 2011 года агентство уплатило обществу сумму в размере 18 170 руб. по приходному кассовому ордеру без номера. В качестве основания платежа в представленной истцом квитанции к указанному ордеру указано «оплата за оформление въездных документов в Чехию» (т.1 л.д.7).

24 марта 2011 года обществом от агентства также приняты документы на оформление въездной визы в Чехию на граждан Глушко Владимира, Гаркавенко Татьяну: загранпаспорта, фотографии, справки с места работы, ксерокопии внутренних паспортов, анкеты, копия свидетельства о заключении брака, выписки из банка, бронирование билетов (т.1 л.д.8).

Указанные документы были приняты от агентства менеджером общества Е.Н. Анисимовой, факт существования трудовых отношений с которой подтвержден обществом (письмо №39 от 26 июня 2012 года).

Список документов, принятых обществом от агентства по описи от 24.03.2011 (т.1 л.д.8) идентичен перечню документов, ранее принятых агентством от Глушко В.Н. по расписке от 24.03.2011 (т.1 л.д.56).

Посольство Чешской Республики 04.04.2011 отказало в выдаче визы Глушко Владимиру (заявление на получение визы N QMOC201103310514) и Гаркавенко Татьяне (заявление на получение визы N QMOC201103310513) в связи с предоставлением недостоверной информации о цели и условиях предполагаемого пребывания (т.1 л.д. 9, 10).

Расходным кассовым ордером от 18 апреля 2011 года общество возвратило агентству сумму в размере 5 900 рублей за оформление выездных документов в Чехию (т.1 л.д.11).

31 августа 2011 года агентство направило в адрес общества претензию с требованием представить документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оформлением документов для Глушко В.Н. и Гарковенко Т.Н. (т. 1, л.д. 12, 13).

Полагая, что общество неосновательно удерживает денежные средства в сумме 12 270 рублей, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между обществом (принципал) и агентством (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. В соответствии с пунктом 1.2 договора агент реализует туристские продукты на основе договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками туристского продукта; все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (т.1 л.д.48).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», визы не входят в состав туристского продукта, в связи с чем, на деятельность туроператоров, турагентов по содействию туристам в оформлении виз не распространяются положения указанного Федерального закона, как ошибочно считает ответчик.

Оценив условия агентского договора 01.11.2010, заключенного между агентством и обществом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по передаче обществу комплектов документов на оформление въездных виз на граждан Т.Гаркавенко и В.Глушко и уплате суммы в размере 18 170 руб. «за оформление выездных документов в Чехию» не были обусловлены продажей агентством указанным гражданам туристских продуктов общества.

Доводы общества о том, обращение Глушко В.Н. и Гарковенко Т.В. в агентство за оформлением чешских виз и медицинской страховки, обусловлено намерением в дальнейшем совершить туристическую поездку, являются предположительными и не подтверждены документально.

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в рамках возникших из агентского договора от 01 ноября 2010 года правоотношений по продаже агентством как агентом третьим лицам туристских продуктов общества как принципала, а потому носят самостоятельный характер.

В письменной форме посредством составления единого документа или обмена документами договор, являющийся основанием возникновения спорных правоотношений, сторонами заключен не был.

Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной нормы).

Следовательно, для решения вопроса о действительности сделки, при оформлении которой нарушено требование об обязательности письменной формы сделки, заключенной между юридическими лицами, необходимо установить правовую природу данной сделки.

В отсутствие письменной формы договора, правовая природа совершенной сторонами сделки может быть определена исходя из конклюдентных действий, выражающихся в передаче