Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-17836/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

агентством обществу комплекта документов для оформления въездной визы в Чехию на В. Глушко и Т. Гаркавенко, уплате агентством обществу денежных средств за оформление въездных документов в Чехию.

Из указанных действий сторон следует, что воля была направлена на возникновение правоотношений, в рамках которых общество должно было совершить определенные действия, а агентство - оплатить их.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Положительное решение вопроса о выдаче въездных виз гражданам В.Н. Глушко и Т.Н. Гарковенко от действий общества не зависит.

В силу изложенного к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Анализ положений названной главы Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Из правовых позиций сторон следует, что они по-разному оценивают содержание услуги, на оказание которой была выражена воля каждого из них.

Агентство полагает, что в содержание услуги входило оформление необходимых для получения визы документов, которые не были переданы агентством обществу (включая страховку, бронирование гостиниц) и передача документов в Посольство Чехии.

Ответчик полагает, что в содержание услуги входила только передача документов в Посольство Чехии.

Доказательства того, что сторонами согласовано оказание услуги, заключающейся только в передаче в Посольство Чехии документов, переданных истцом ответчику по описи от 24 марта 2011 года, в письменной форме в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что агентством от общества были приняты услуги по передаче документов в Посольство Чехии.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами была достигнута определенность по условию о предмете договора возмездного оказания услуг посредством совпадающего волеизъявления сторон, выраженного в совершении обществом действий, которые были приняты агентством в качестве надлежащего исполнения.

Более того, такое ограничение предмета возмездного оказания услуг противоречит назначению оплаты, произведенной агентством обществу и последующим фактическим действиям сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом агентству было направлено электронное письмо с сообщением об оказании помощи в оформлении виз. Факт направления письма и его содержание общество не оспаривает.

К электронному письму был приложен файл «Прайс визы», в котором указаны расценки за оформление виз, срок оформления и необходимые документы (т.1 л.д.123-125).

Принимая от агентства денежные средства в размере 18 170 рублей по приходному кассовому ордеру от 24.03.2011, общество самостоятельно указало в качестве назначения платежа «оплата за оформление выездных документов в Чехию» (т.1 л.д.7). Данное назначение первоначального платежа было подтверждено обществом при частичном возврате агентству денежных средств за оформление выездных документов в Чехию по расходному кассовому ордеру №68.1 от 18.04.2011 (т.1 л.д.36).

Принимая от агентства документы туристов В. Глушко и Т.Гарковенко, по описи документов, подаваемых на оформление въездной визы (Чехия), общество уточнило характер деятельности, которую должно было совершить в счет оплаты, произведенной агентством в этот же день (т.1 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и Глушко В.Н., из которых следует, что обращение агентства к обществу было обусловлено необходимостью оформления виз для въезда на территорию Чешской Республики для клиентов агентства Глушко и Гарковенко Т.Н., обратившихся к истцу за получением соответствующей услуги (т. 1, л.д. 55, 56).

В силу международных договоров, национального законодательства Российской Федерации и Республики Чехия, рассмотрение ходатайств о выдаче визы и ее оформление является исключительной компетенцией соответствующих государственных органов, турагент и туроператор в этом случае не могут нести ответственность за действия иностранных органов государственной власти, равно как и осуществлять соответствующую деятельность. 

Вместе с тем, в разделе VIII Общей консульской инструкцией о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским представительствам Договаривающихся сторон Шенгенской конвенции (Люксембург, 28 апреля 1999 года); т. 1 л.д. 73) (далее Общая консульская инструкция) предусмотрена возможность обращения с ходатайством о предоставлении визы лицами, занимающимися административными услугами, туристическими агентствами и туроператорами, при которой исключается обязательное в других случаях интервью с лицом, которому предполагается выдача визы (т.1 л.д.97).

Общество, обладающее статусом туроператора, принимая от агентства плату за оформление въездных документов в Чешскую Республику и документы, на оформление въездной визы в Чехию, с учетом изложенного в электронном письме сообщении об оказании помощи в оформлении виз (т.1 л.д.123), фактически выступило лицом, указанным в разделе VIII Общей консульской инструкции.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по содействию в оформлении виз для въезда на территорию Чешской Республики для В.Глушко и Т.Гарковенко, в котором заказчиком выступило агентство, а исполнителем – общество.

В данном случае, в круг действий общества, как исполнителя по договору возмездного оказание услуг, должно быть включено осуществление всех необходимых мероприятий, обеспечивающих своевременное представление на рассмотрение в Консульский отдел Посольства Чешской Республики полного пакета документов, предусмотренного условиями выдачи визы, установленными Общей консульской инструкцией, а также доведение до сведения агентства, как заказчика, результатов рассмотрения такого заявления с передачей необходимых документов.

Разделом III Общей консульской инструкции предусмотрено, что подача ходатайства о предоставлении единой визы должна осуществляться с использованием типового бланка (Приложение 16). Бланк ходатайства должен быть заполнен, по меньшей мере в одном экземпляре, который может использоваться в том числе в ходе консультации с центральными органами. Согласно пунктам 2, 3 раздела III Общей консульской инструкции к ходатайству иностранцы должны приложить следующие документы: действительный документ на поездку, в котором может проставляться виза; при необходимости документы, подтверждающие цель и условия намеченного пребывания; гарантии возврата и наличия денежных средств.

С учетом данных требований Общей консульской конвенции, для оформления Шенгенской туристической визы (въезд на территорию Чешской Республики) необходимы следующие документы: загранпаспорт, общероссийский паспорт, заполненная и подписанная владельцем анкета, фотография, копии Шенгенских виз за последний год (при наличии), страховой полис, оригиналы или ксерокопии билетов на проезд (достаточно брони), доказательства предоплаченного бронирования отеля, подтверждение финансового обеспечения (т.1 л.д.72-73).

Вместе с тем, в таблице расценок на услуги по оформлению визы, направленной обществом агентству, содержится перечень документов на оформление визы на въезд в Чешскую Республику, включающий только цветные фотографии, анкету, загранпаспорт, справку с работы, выписку по счету (т.1 л.д.124-125).

С учетом требований Общей консульской конвенции данных документов недостаточно для получения визы, о чем не могло не знать общество, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере туризма.

Следовательно, принимая от агентства документы для оформления виз для въезда в Чехию в соответствии с указанным обществом перечнем одновременно с оплатой за оформления въездных документов в Чешскую Республику, общество фактически изъявило готовность содействовать в оформлении недостающих документов, необходимых для представления в Консульский отдел Посольства Чешской Республики вместе с ходатайством о выдаче визы.

В противном случае, получение обществом денежных средств за оформление виз на основании документов, совокупность которых заведомо недостаточна для положительного решения вопроса о предоставлении визы, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг общество платежным поручением №112 от 30.03.2011 произвело оплату страховых премий в сумме 288,46 руб. по договору страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (1101ЬRE056726), являющегося обязательным для рассмотрения вопроса о предоставлении визы.

По указанному полису были застрахованы Глушко В.Н. и Гарковенко Т.Н. (письма СОАО «ВСК» №855 от 19.11.2012 и №825 от 26.04.2011 – т.1 л.д.58, т.3 л.д.14).

Вместе с тем, сведений об оформлении обществом помимо страховых полисов иных недостающих документов, необходимых для предоставления в Консульский отдел Посольства Чешской Республики вместе с ходатайством о выдаче визы согласно требованиям Общей консульской инструкции, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на рассмотрение вопроса о выдаче указанным лицам виз все необходимые документы были представлены именно обществом в соответствии с требованиями разделов III, VIII Общей консульской инструкции.

Тот факт, что отказ Посольства Чешской Республики в выдаче визы Глушко В.Н. и Гаркавенко Т.Н., обусловлен предоставлением недостоверной информации о цели и условиях предполагаемого пребывания (т.1 л.д. 9, 10), не свидетельствует о том, что ходатайства о предоставлении визы были представлены в Консульский отдел Посольства Чешской Республики с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Общей консульской инструкцией.

Из представленных в дело отказов следует, что предоставление недостоверной информации о целях и условиях пребывания, равно как и отсутствие проездных документов, документов о наличии достаточных финансовых средств, документов в обоснование цели и условий намеченного пребывания, медицинского полиса, являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче визы (т.2 л.д.157-158).

Следовательно, Посольство могло отказать в предоставлении визы при установлении хотя бы одного из перечисленных условий, не рассматривая соответствие представленного пакета документов остальным требованиям Общей консульской конвенции.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом фактически принятых на себя обязательств по возмездному оказанию услуг по содействию в оформлении виз для въезда на территорию Чешской Республики для В.Глушко и Т.Гарковенко.

В данной ситуации, отказ Посольства Чешской Республики в выдаче визы Глушко В.Н. и Гаркавенко Т.Н. не повлек прекращения соответствующих договорных обязательств общества, которые не были на тот момент исполнены ответчиком надлежащим образом в объеме, обеспечивающем своевременную подачу на рассмотрение в Консульский отдел Посольства Чешской Республики ходатайства о предоставлении визы с приложением всех необходимых документов, требующихся с учетом условий выдачи визы, установленных Общей консульской инструкцией.

Однако, судом установлено, что после получения отказа Посольства Чешской Республики в выдаче визы Глушко В.Н. и Гаркавенко Т.Н. договор возмездного оказания услуг по содействию в оформлении виз, фактически заключенный между обществом и агентством, был прекращен. Общество возвратило агентству денежные средства в размере 5900 рублей по расходному кассовому ордеру от 18.04.2011 (т.1 л.д.11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию, предусмотренных договором услуг.

Определяя размер фактических затрат общества, понесенных в интересах агентства в процессе оказания услуг по содействию в оформлении виз на момент фактического расторжения договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование затрат, связанных с совершением действий по передаче документов, необходимых для оформления визы, в Посольство Чехии, ответчик ссылается на квитанцию, подтверждающую, что ИП Кочетковым Е.М. обществу были оказаны услуги по курьерской доставке документов в Москву,