Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-31049/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31049/2010

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-12658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Хрулев А.А., паспорт, доверенность 03.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноком»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»: представитель Канцер Ю.А., паспорт, доверенность от 06.07.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СоюзЭнергоИндустрия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-31049/2010

по иску закрытого акционерного общества «СоюзЭнергоИндустрия»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»,

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании 55 046 971 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 22.05.2007 N 304 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10"(далее - контракт N 304).

Требования мотивированы тем, что ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" выполнило для ООО "Волгоэнергострой" работы по контракту N 304 на сумму 78 342 746 рублей 75 копеек. В июне 2010 года ООО "Волгоэнергострой" реорганизовано путем выделения ООО "Техноком". Обязательства ООО "Волгоэнергострой" перед ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" по контракту N 304 перешли ООО "Техноком", однако ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "Уральская энергетическая строительная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, с ООО "Волгоэнергострой" в пользу истца взыскано 55 046 971 рубль 14 копеек задолженности, производство по делу в части исковых требований к ООО "Техноком" прекращено, поскольку требования к ООО "Техноком" о взыскании задолженности по контракту являлись предметом рассмотрения по делу N А12-19251/2010 и включены в третью очередь требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 решение от 25.03.2011 и постановление от 15.06.2011 в части прекращения производства по делу в отношении требований к ООО "Техноком" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 62 820 896 рублей 12 копеек, из которых 55 046 971 рубль 14 копеек задолженности и 7 773 924 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отказ в иске тем, что истец не представил безусловных доказательств нарушения ответчиком принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 31.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением истцом обязанности по уплате задолженности по контракту и нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

По мнению заявителя, реорганизация являлась способом уклонения от исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Техноком" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители истца и ООО "Волгоэнергострой" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ООО "Волгоэнергострой" поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав в возражениях на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается нарушение принципа справедливого распределения активов при реорганизации общества.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Волгоэнергострой" о назначении экспертизы в связи с тем, что ответчик не заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а также в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что кассационной инстанцией при отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций не было указано на необходимость назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей истца и ООО "Волгоэнергострой", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКонтинент" (генподрядчик) и ЗАО "Электротехаппарат" (субподрядчик) 22.05.2007 был заключен контракт N 304, согласно условиям которого ЗАО "Электротехаппарат" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10".

Соглашением о замене стороны от 19.10.2007 с согласия субподрядчика произведена замена генподрядчика, ООО "СтройКонтинент" заменено на ООО "Восток Строй".

Соглашением о замене стороны от 29.01.2009 с согласия генподрядчика произведена замена субподрядчика, ЗАО "Электротехаппарат" заменено на ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

Соглашением о замене стороны от 26.02.2009 с согласия субподрядчика произведена замена генподрядчика, ООО "Восток Строй" заменено на ООО "Волгоэнергострой".

Истец выполнил работы по контракту от 22.05.2007 N 304, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 78 342 746 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года от 23.10.2009 N 1, за декабрь 2009 года от 22.12.2009 N 1 на общую сумму 78 342 746 руб. 75 коп.

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" направило в адрес ООО "Волгоэнергострой" счет-фактуру от 23.10.2009 N 800 на сумму 25 199 490 руб. 00 коп. и счет-фактуру от 22.12.2009 N 990 на сумму 53 143 256 руб. 75 коп.

Выполненные ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" работы частично оплачены ООО "Волгоэнергострой" в сумме 23 295 775 руб. 61 коп.

ООО "Волгоэнергострой" 01.06.2010 реорганизовано путем выделения ООО "Техноком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, разделительный баланс утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2009 N 101.

Согласно разделительному балансу и акту приема-передачи от 17.06.2010 от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком" перешла задолженность перед истцом в сумме 57 046 971 руб. 14 коп. по контракту от 22.05.2007 N 304.

ООО "Техноком" частично оплатило задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" направило в адрес ООО "Техноком" претензию от 23.08.2010 N 695 с требованием об оплате в полном объеме выполненных работ по контракту от 22.05.2010 N 304.

В связи с неисполнением требования об оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Согласно разделительному балансу, задолженность перед истцом по контракту от 22.05.2007 N 304 в размере 57 046 971 руб. 14 коп. перешла от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком", поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества.

Как следует из разделительного баланса, от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком" перешли необходимые для деятельности последнего внеоборотные и оборотные активы, стоимость которых достаточна для исполнения обязательств, задолженность по которым в соответствии с разделительным балансом перешла от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом, выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, судом первой инстанции были исследованы