Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-18111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18111/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Дудин М.В., паспорт, доверенность от 05.07.2012 года б/н

от ответчика: представитель Игнатов А.Э., паспорт, доверенность от 01.12.2011 № 08.1-01/977

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-18111/2012 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 974 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764 руб. 30 коп.

по иску: Департамента имущественных отношений г. Гуково

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 974,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 02 октября 2012 года с Открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» взыскано в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково  419 974,65 руб. неосновательного обогащения, 17 764,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 437 738,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Ростовоблгаз» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Ростовоблгаз»  не пользуется спорными газопроводами, поскольку транспортирует газ, принадлежащий поставщику газ, только по принадлежащим ему газораспределительным сетям. Газопроводы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют окраски, в связи с чем договор аренды не был заключен. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в связи с тем, что в тарифе на транспортировку газа не были учтены расходы на эксплуатацию спорных газопроводов, а следовательно, он не извлек дохода от использования спорных газопроводов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец мотивирует свои требования тем, что в муниципальной собственности муниципального образования г. Гуково находятся 19 газопроводов низкого давления (далее – газопроводы, имущество), право собственности, на которые зарегистрировано 08.04.2011.

Истец указал, что спорное имущество используется ответчиком для транспортировки газа населению города, при этом ответчик является единственным лицом, осуществляющим указанную деятельность на территории города.  20.04.2011 он направил ответчику проект договора аренды газопроводов, однако ответчик договор не подписал, его экземпляр истцу не вернул.

В соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Гуково, утвержденным Решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 № 98, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы. При этом арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату за пользование муниципальным имуществом не чаще одного раза в год, в этом случае размер арендной платы определяется путем последовательного перемножения размера арендной платы на коэффициент инфляции, установленный Областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Истец ссылается на заключение независимого оценщика, согласно которому годовой размер арендной платы за пользование газопроводами составляет 420 266,46 руб. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства путем невнесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом. Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 419 974,26 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие моменты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон) система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из названных положений Закона, ответчик делает вывод о том, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности газопроводов и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Ответчик ссылается на Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее -Методические указания), в соответствии с которыми услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно пункту 5 Методических указаний расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а)        возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа;

б)        обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО);

в)        учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик указал, что поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации». Таким образом, как указал ответчик, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или принадлежащих газораспределительной организации на других законных основаниях. Следовательно, по мнению ответчика, расходы, связанные с транспортировкой газа по сетям, не принадлежащим газораспределительной организации на каком-либо законном основании, не могут быть учтены при расчете тарифа на услуги по транспортировке.

Как пояснил ответчик, при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО «Ростовоблгаз» затраты на обслуживание 19 газопроводов учтены в тарифе не были.

Исходя из вышеизложенного, ответчик делает вывод о том, что не извлек дохода в связи с использованием газопроводов, не получил экономически необоснованной выгоды, вследствие чего у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства по всему составу неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования истца заявлены как взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ (далее - Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности имущества истцу на праве собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт использования в собственной деятельности спорного имущества в период с 08.04.2011 по 31.03.2012 ответчиком также не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции