Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-18111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик (приобретатель) обязан возместить истцу (потерпевшему) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Кодекса.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, рассчитанный им в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Гуково, утвержденным Решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 № 98 исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки, а также с учетом коэффициента инфляции, в результате чего расчет истца признан правильным и обоснованным.

Кроме того, ответчик возражений относительно порядка расчета суммы задолженности и размера задолженности не заявлял.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в силу своего статуса (орган администрации города), определенного Положением о Департаменте, ответчик не может выступать в качестве газораспределительной организации и в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный газ по установленным регулирующим государственным органом тарифам.

Судом  первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы истца, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопроводы при их использовании.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик использовал газопроводы, принадлежащие другому лицу, без установленных законом или сделкой оснований, при этом уклонялся от заключения соответствующего договора с собственником объекта.

В письме от 13.10.2010 № 1773 истец поставил ответчика в известность о том, что в I квартале 2011 года будет зарегистрировано право собственности на 19 бесхозяйных газопроводов, данные сети будут сдаваться в аренду в 2011-2012 годах; а также просил ответчика учесть затраты по аренде этих газопроводов в своем бюджете на 2011-2012 годы.

В письме от 12.11.2010 № 1933/1 в ответ на запрос ответчика истец сообщил последнему, что по состоянию на 01.11.2010 года величина рыночной стоимости годовой арендной платы принятых в муниципальную стоимость 19 бесхозяйных газопроводов составляет 420 266 руб. 46 коп. (сумма, указанная в исковом заявлении).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно известил ответчика о принятии в муниципальную собственность газопроводов, о необходимости заключения договора аренды, о стоимости арендной платы и о необходимости учесть затраты по аренде этих газопроводов в своем бюджете на 2011-2012 годы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец направил ему проект договора аренды только 20.04.2011, когда тариф для ответчика уже был утвержден приказом ФСТ.

У ответчика имелась полноценная возможность для надлежащего своевременного оформления правоотношений с истцом и представления соответствующих договоров аренды в службу по тарифам, чтобы при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа были учтены расходы на эксплуатацию данных газопроводов.

В любом случае, тот факт, что ответчик не произвел вышеописанных действий, не может исключить право собственника имущества требовать соответствующего возмещения стоимости за использование объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 419 974,65 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере 17 764,30 руб. (с учетом уточнений) по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно установил, что ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения 25.04.2012 (дата вручения ответчику сопроводительного письма истца к оферте договора аренды).

Истец рассчитал проценты с 01.05.2011, произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражений относительно порядка расчета суммы процентов и размера процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется спорными газопроводами, поскольку транспортирует газ, принадлежащий поставщику газа, только по принадлежащим ему газораспределительным сетям не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в судебных заседаниях ответчик не отрицал факт использования им спорных газопроводов, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в соответствии с условиями договора он транспортирует газ только по принадлежащим ему сетям, суду не представил. Ответчиком также не было представлено суду доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ в обход сетей истца до конечного потребителя.

Довод жалобы о том, что газопроводы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют окраски, в связи с чем договор аренды не был заключен, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Ответчик, не смотря на выявленные недостатки, пользовался спорными газопроводами в исковой период. Доказательств несения им расходов на содержание газопроводов, которые могли бы быть исключены из суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в связи с тем, что в тарифе на транспортировку газа не были учтены расходы на эксплуатацию спорных газопроводов, а следовательно, он не извлек дохода от использования спорных газопроводов является несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение в настоящем случае выражается не в увеличении имущественной сферы приобретателя, а в сбережении такого имущества за счет потерпевшего, который не получил того, что он должен был получить от потребителя. То обстоятельство, что ответчик не учел возможные расходы за пользование газопроводами в составе тарифа, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении арендной платы, которая была бы им уплачена при надлежащем оформлении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года по делу № А53-18111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин