Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-14359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14359/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Фирма СДМТ": представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Полищук С.В. по доверенности №10 от 10.01.2012;

от ответчика:  представитель Извеков К.А. по доверенности от 28.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (лицо не участвующее в деле), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-14359/2012

по иску ООО"Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику ООО "Межрегиональная генерирующая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в размере 61 151 010 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 16.05.2012 в размере 1 719 172 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя по договорам от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 обязанности по оплате потребленного природного газа.

Истец заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскании суммы основного долга по договорам от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4­00159/12 до 55 651 010 рублей 59 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 с ООО «Межрегиональная генерирующая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по договорам поставки газа от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 в размере 55 651 010 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 16.05.2012 в размере 1 719 172 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная генерирующая компания" обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судом не учтены положения абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма СДМТ" (лицо не участвующее в деле), обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда нарушает права ООО "Фирма СДМТ", являющегося конкурсным кредитором ООО "Межрегиональная генерирующая компания", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Фирма СДМТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2012 по 04.12.2012.

Истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, просил суд принять отказ в части взыскания долга за поставленный в ноябре 2011 года газ в размере 21 188 675,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.12.2011 до 16.05.2012 на задолженность за поставленный в ноябре 2012 года газ, в размере 734 540,76 рублей. Указал, что сумма задолженности за поставленный в ноябре 2011 года газ подлежит включению в реестр требований кредиторов.  Истец пояснил, что отказывается в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 и 17 ноября 2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки газа с порядковыми номерами 25-4-02561/11 и 25-4­00159/12 соответственно с аналогичными условиями.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять до места приема-передачи, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договоров цена на газ на выходе из систем магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поставщик, принятые на себя обязательства по договорам поставки газа от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 в полном объеме и надлежащим образом. Покупатель нарушил своими действиями условия договоров, что послужило причиной образования задолженности покупателя перед поставщиком в размере 61 151 010 рублей 59 копеек и обращения поставщика в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что послужило причиной уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания суммы основного дога по договорам поставки газа от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 до 55 651 010 рублей 59 копеек. В подтверждение задолженности ответчика по договорам поставки газа от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 истец представил акты о количестве поданного-принятого газа и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договорам поставки газа от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 и от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 не представил, суд взыскал задолженность в размере 55 651 010 рублей 59 копеек.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о верности расчета, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 16.05.2012 в размере 1 719 172 рублей 53 копеек.

Однако судом не учтено следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту  (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Так же в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (ред. от 08.08.2012) "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" пунктом 3 данного Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 предусматривается оплата потребителями природного газа.

В силу пункта 5.4.1 договора от 15.11.2010 № 25-4-02561/11 расчеты за поставленный газ покупателем осуществляются ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5.1 договора от 17.11.2011 № 25-4-00159/12 расчеты за газ осуществляются в следующем порядке: 35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца поставки; 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки, вносится покупателем в срок до последнего числа месяца поставки; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

06.12.2011 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33625/2011 принято к производству заявление ООО "Межрегиональная генерирующая компания"  о признании банкротом, решением суда от 13.01.2012 по указанному делу ООО "Межрегиональная генерирующая компания"  признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление размера требований кредиторов производится в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о принятии заявления ООО "Межрегиональная генерирующая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 06.12.2011.

Договоры от  15 ноября 2010 и 17 ноября 2011 предусматривают длящееся оказание истцом услуг по транспортировке газа.

На основании подписанных контрагентами актов сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа от 30.11.2011,31.01.2012, 31.03.2012 (л.д. 29-31) исполнителем выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 32-37), срок  по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4.1 договора до 10 числа месяца следующего за отчетным.

         Обязанность ответчика по оплате транспортированного-принятого газа в ноябре 2011- апреле 2012 газа возникла в соответствии с условиям договора 10-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 10.12.2011, 10.01.2011, 10.03.2012, 10.04.2012, 10.05.2012 соответственно.

Таким образом, денежное обязательство по оплате оказанных на основании указанных счетов-фактур услуг за периоды потребления декабрь 2011г.-апрель 2012г. возникло у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.12.2011) и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим обязательством.

Требование о взыскании текущей задолженности предъявляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, такие требования не подлежат включению в реестр.

        В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. «о некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на