Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-4989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4989/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-14173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу № А32-4989/2012

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к ответчику администрации муниципального образования города Геленджик

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления имущественных отношений администрации образования город Геленджик

о признании незаконным уклонения от принятия решения по передаче договора аренды,

принятое в составе судьи Романова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее –ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным уклонения администрации от принятия решения о передаче заявителю договора аренды автобусной остановки, литер А, площадью 6,2 кв.м., расположенной на ул. Советская/Пионерская г. Геленджик с формулировкой пункта 1.2 соответствующей условиям публичных торгов, указанным в извещении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.54)).

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация уклоняется от передачи заявителю ранее подписанного сторонами и заключаемого по итогам публичных торгов договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, пунктом 1.2 которого, с учетом условий состоявшихся торгов, предусмотрено использование объекта для размещения автобусной остановки с реконструкцией. После подписания договора всеми его участниками, администрация незаконно внесла изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующее редакции: «Арендатор использует объект для размещения автобусной остановки. В случае необходимости реконструкции объекта, условия определяются дополнительным соглашением к договору». Данные действия администрации противоречат статье 310, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статьям 447, 448, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель указал, что заявление предъявлено в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город Геленджик (далее – МУП БХО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Управления имущественных отношений администрации образования город Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью обращения предпринимателя в арбитражный суд является урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении договора по результатам публичных торгов в отношении одного из его условий (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 446, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев преддоговорной спор об установлении условий договора аренды, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора сторонами подписан договор аренды от 28.06.2012 в редакции истца, в связи с чем, разногласия сторон относительно условий договора фактически отсутствуют. Необходимости устранения неопределенности в правоотношениях сторон посредством установления условий договора аренды в судебном порядке не имеется. Следовательно, на момент вынесения решения суда, требования предпринимателя не направлены на фактическое восстановление нарушенных прав и не преследуют цели получения судебной защиты, что является основанием для отказа в их удовлетворении (статьи 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комарова С.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просила изменить решение суда в мотивировочной его части, указав на право заявителя избирать по настоящему делу публично-правовой способ защиты права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Комарова С.В. указала на допущенную судом первой инстанции логическую ошибку в утверждении о том, что споры об определении условий гражданско-правовых сделок не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанном по результатам выводов о том, что споры об определении условиях гражданско-правовых сделок подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, заявитель полагает неверным выводы суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2011 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», позволяющие определять способ защиты права: требование об обязании заключить договор (гражданско-правовой) или оспаривание действий (бездействий), в которых выразилось уклонение от заключение договора (публично-правовой). Данные разъяснения свидетельствуют о том, что способ защиты права (гражданско-правовой или публично-правовой), независимо от вида договора или содержания спора, вправе выбирать исключительно заявитель.

Администрация представила отзыв, в котором апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация указала, что с учетом положений статей 8, 445, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные предпринимателем требования, как спор об урегулировании разногласий при заключении договора аренды по результатам публичных торгов, поскольку спорные правоотношения не имеют признаков административных. Учитывая, что договор аренды был подписан сторонами с формулировкой, соответствующей заявленным исковым требованиям, администрация считает верным вывод суда о том, что требования предпринимателя не преследует цель получения судебной защиты и является формальным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право муниципальной собственности на автобусную остановку площадью 6,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Советская/Пионерская, что подтверждается выпиской из ЕГРП №12/034/2012-414 от 23.03.2012 (т.1 л.д.64).

Приказом начальника Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик №35-П от 17.09.2010 была утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Предметом аукциона определено право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда: здания автобусной остановки литер «А» площадью 6,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Сочетская/Пионерская. В конкурсной документации отражено целевое назначение и разрешенное использование объекта – для размещения автобусной остановки с реконструкцией (т.1 л.д.104-117).

В извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды вышеназванного объекта нежилого фонда, помимо прочего, было указано целевое назначение и разрешенное использование объекта: «Арендатор использует объект для размещения автобусной остановки с реконструкцией» (т. 1 л.д. 16).

ИП Комарова С.В. признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда: здания автобусной остановки, литер А, площадью 6,2 кв.м., расположенной на ул. Советская/Пионерская г. Геленджик, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город - курорт Геленджик, от 16.10.2010 № 8 (т.1 л.д.18).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А32-5226/2011 МУП БХО отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды здания автобусной остановки литера А общей площадью 6,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Геленджик, ул.Советская/Пионерская. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная автобусная остановка является объектом недвижимого имущества, момент возникновения прав на которое опосредован государственной регистрацией такого права в ЕГРП. В нарушение статей 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 право хозяйственного ведения МУП БХО на спорную автобусную остановку не было зарегистрировано в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства отнесения спорного имущества к объектам недвижимости были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А32-5226/2011, в связи с чем, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, после проведения аукциона проект договора аренды был подписан администрацией и предпринимателем в редакции, изложенной в аукционной документации и извещении о торгах. Пунктом 1.2 указанной редакции договора было предусмотрено, что арендатор использует объект для размещения автобусной остановки с реконструкцией (2 л.д.35-36).

Между администрацией и предпринимателем в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации также был подписан акт приема-передачи объекта аренды. Фактическое владение предпринимателем спорным объектам участвующими в деле лицами не оспаривается.

После подписания договора и акта приема-передачи предприниматель возвратил договор администрации для оформления договора, в том числе подписания его балансодержателем (МУП БХО).

Как поясняет ИП Комарова С.В., после получения подписанных сторонами экземпляров договора администрация заменила первый лист договора и направила договор в измененном виде заявителю. При этом пункт 1.2 договора без согласования с заявителем был изложен уже в другой редакции, чем ранее: «Арендатор использует объект для размещения автобусной остановки. В случае необходимости реконструкции объекта, условия определяются дополнительным соглашением к договору».

В ответ на требование ИП Комаровой С.В. от 14.12.2010 (т.1 л.д.14) о возврате первого листа договора в первоначальной формулировке администрация направила предпринимателю требование от 15.09.2011 о расторжении договора аренды (т.1 л.д. 15).

Повторное требование предпринимателя от 10.10.2011 (т.1 л.д.57) оставлено администрацией без ответа.

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от передачи предпринимателю договора аренды автобусной остановки в редакции, которая была подписана сторонами по итогам аукциона, ИП Комарова С.В обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой