Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-48566/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48566/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.10.2012 № 61 – Ковтун Е.В., удостоверение, представитель по доверенности от 27.11.2012 № 71 – Диченская А.В., паспорт,

от третьего лица – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-48566/2011, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПМК 28»

о признании недействительным решения от 01.11.2011 по делу № 103/2011

УСТАНОВИЛ:

Совет Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее – совет, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю по делу № 103/2011 от 01.11.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК №28» (далее – общество, ООО «ПМК № 28»).

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Совет Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, полагает, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции совета, дорожные знаки были установлены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что действия администрации касались одного общества, права и законные интересы нарушены письмом органа местного самоуправления.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «ПМК № 28» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2012 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2012 до 14 час. 25 мин. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в том числе, посредством публичного извещения, размещенного в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 103/2011 возбуждено на основании заявления ООО «ПМК-28» от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 46-49). В качестве акта, решения, ограничивающего конкуренцию, обществом указано на действия органа местного самоуправления по ограничению проезда грузового транспорта общества по единственно возможному маршруту.

Приказом от 03.05.2011 № 135 (т. 1 л.д. 129) создана комиссия по рассмотрению дела № 103/2011 о нарушении администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Определением от 20.05.2011 (л.д. 130-131) рассмотрение дела назначено на 09.06.2011. В качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края. Определением от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 149-150) по ходатайству администрации рассмотрение дела отложено на 30.06.2011. Определением от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 155-156) рассмотрение дела отложено на 20.07.2011. Определением от 20.07.2011 о продлении срока рассмотрения дела (т. 1 л.д. 175-176) рассмотрение дела отложено на 25.08.2011. Определением от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 175-176) рассмотрение дела отложено на 25.08.2011. Определением от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 194-195) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Совет Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, рассмотрение дела отложено на 21.09.2011 (т. 1 л.д. 197-198). В соответствии с определением от 21.09.2011 о продлении срока рассмотрения дела (т. 1 л.д. 204-205) рассмотрение дела отложено на 19.10.2011 (т. 1 л.д. 206-207).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2011) по делу № 103/2011 в действиях Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по принятию пунктов 1, 2 решения от 05.06.2009 №2 «Об утверждении условий согласования маршрута движения большегрузных автомобилей» (т. 1 л.д. 104) установлен факт нарушения п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Указанные пункты решения от 05.06.2009 № 2 регламентировали следующее:

- п. 1 «Согласовать маршрут движения большегрузных автомобилей по территории ст. Воронежской, только по улицам Широкой и Заводской с выходом на железнодорожный переезд 84 км (временно не работающий), так как только покрытие этих улиц станицы соответствует и рассчитано на движение большегрузного транспорта»;

- п. 2 «Движение по другим маршрутам не согласовывать, так как дороги на улицах Красная и Бальбуха имеют плачевное, неудовлетворительное состояние и не рассчитаны на движение большегрузных, крупнотоннажных автомобилей».

Оспариваемым решением Совету Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края предписано также совершить действия по исключению из решения Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 05.06.2009 № 2 «Об утверждении условий согласования маршрута движения большегрузных автомобилей пункта 1 и внести изменения в пункт 2 указанного решения» в части указания, какие конкретно маршруты не подлежат согласованию. Кроме того, предписано повторно рассмотреть вопрос о согласовании маршрута ООО «ПМК №28» и принять решение, в котором будет указан действующий объездной путь к месту расчистки правобережного побочня реки Кубань в районе ст. Воронежской.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено советом посредством обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

На основании толкования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции для установления события нарушения данной правовой нормы необходимо установить, что орган местного самоуправления совершил действие (бездействие), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которое привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в данном случае для установления события нарушения необходимо доказать, что действия органа местного самоуправления препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, и такие действия органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также необходимо определить рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, произошло ограничение конкуренции и состав его участников.

Указанная обязанность антимонопольным органом не исполнена.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что на рынке по разработке песчаных карьеров в Воронежском сельском поселении Усть-Лабинского района осуществляют деятельность ООО «Связное» и ООО «Куб», используя крупнотоннажный транспорт для вывоза добытого песка. Указанная информация получена из письма совета и документально не подтверждена. В судебном заседании апелляционной инстанции