Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-24257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гражданами,   которые проживают            в многоквартирном   доме    и являются непосредственными потребителями, наличие задолженности, определенной ГК РФ, которая позволяет ограничить поставку тепловой энергии, не может применяться к ЖСК «Западный», который не имеет правовой возможности не только приостановить поставку тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность, но и вообще воздействовать на них путем введения ограничений.

С учётом этого включение в договор с ЖСК п. 2.7, предусматривающего прекращение поставки тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично при неоплате (полностью или частично) или несвоевременная оплата платежных документов в установленные договором сроки, ущемляет права потребителей и является злоупотреблением энергоснабжающими организациями своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.

Предусмотренный названными пунктами договора учет и расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 № 954 в отношении потребителей            - жильцов многоквартирного дома, в интересах которых ЖСК «Западный» был заключён договор энергоснабжения, так же неправомерен, ущемляет интересы граждан – потребителей.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил поддержанные заявителями по делу доводы о недоказанности навязывания ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а затем - «ЛУКОЙЛ-ТТК», указанных невыгодных условий договора ЖС «Западный».

Подписание данного договора ЖСК без возражений само по себе не является доказательством отсутствия злоупотребления данными обществами своим доминирующим положением по отношению к ЖСК и не ненавязывания указанных невыгодных условий ЖСК.

Часть 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего субъекта.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку контрагент ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а затем его правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» - ЖСК «Западный» является экономически зависимой от ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а затем его правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», стороной, действия последнего по включению в договор энергоснабжения № 3182 от 25.02.2010 условий, заведомо невыгодных и (или) противоречащих      действующему          законодательству,    ущемляют      интересы ЖСК

«Западный».

То обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» вступило в уже заключённый ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с ЖСК «Западный» договор энергоснабжения, равно как и то, что спорные условия договора были изменены ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» путём заключения с ЖСК «Западный» 26.05.11г. и 18.06.11г. дополнительных соглашений, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии злоупотребления по отношению к ЖСК «Западный» со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК». Так, для ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» данный договор начал действовать с 01.11.12г. В деле отсутствуют письменные доказательства принятия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с 01.11.11г. реальных мер к исключению из спорного договора условий, ущемляющих права потребителей. Довод ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о том, что руководство данного общество с начала вступления в договор дало задание начать работу по приведению договоров энергоснабжения в соответствие с законодательством документально не подтверждён.

Кроме того, 04.04.11г. в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» за вх. № 2091 от ЖСК «Западный» поступили разногласия к указанному договору энергоснабжения, в котором выражало несогласие с рядом его условий (т.1, л.д. 149), однако в деле не имеется доказательств тому, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в месячный срок или ранее рассмотрело данное обращение ЖСК. Дополнительные соглашения, на которые ссылается ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», были подписаны после обращения ЖСК с жалобой в управление. С учётом изложено, не ясны перспективы и итоги рассмотрения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращения ЖСК в случае, если бы ЖСК не обратилось в жалобой на неправомерные действия энергоснабжащей организации в антимонопольный орган. Рассмотрение обращения ЖСК не требовало проведения трудозатратных и протяжённых во времени экспертиз и исследований, в нём ставились правовые вопросы, ответ на которые мог быть дат менее чем за месяц. Тем более, что на тот момент ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», как на то так же ссылается представитель общества, знало о незаконности ряда условий заключённого с ЖСК договора энергоснабжения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и комиссии управления о том, что применительно к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что данный монополист своевременно не исключил из спорного договора энергоснабжения ущемляющих права граждан условий, продолжая сохранять незаконную его редакцию и понуждая тем самым ЖСК к её исполнению.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод заявителей об отсутствии у управления законных оснований для возбуждения и ведения в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанный на том, что заявители устранили допущенное нарушение до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 08.06.11г. путём подписания с ЖСК 26.05.11г. и 18.06.11г. дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № 3182 от 25.02.10г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что у управления имелись предусмотренный ст. 10 закона № 135-ФЗ основания для возбуждения в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на дату обращения ЖСК в управление с жалобой данные нарушения устранены не были.

В связи с тем, что данные нарушения были устранены заявителями до принятия комиссией решения по делу, в решении было указано на прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (п.2), а так же на то, что в связи с добровольным устранением нарушения предписания ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не выдаются (п.3) (т.1, л.д. 60-66). Это полностью соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 48 закона № 135-ФЗ, согласно которым комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы заявителей по делу отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачи апелляционных жалоб в размере 1000 руб. по каждой жалобе относятся на заявителей, но с них не взыскиваются ввиду уплаты госпошлины при подаче данных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова