Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-27779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер по внутрихозяйственному охотустройству, в течение 4 лет осуществляет охоту на нем и иное пользование объектами животного мира (что подтверждается сведениями ООО «Поповское», представляемыми в департамент), не заботясь об их сохранении и воспроизводстве.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

На основании изложенного департаментом правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором от 14.10.2008 № 5 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, внутрихозяйственное охотустройство общество обязано было провести в течение пяти лет, однако указанный срок на момент проверки не истёк, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вышеназванных действующих правовых норм Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», срок для проведения внутрихозяйственного охотустройства для пользователей объектами животного мира не установлен. При этом охотустройство представляет собой комплекс мер по созданию и функционированию охотничьей инфраструктуры, сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Проведение внутрихозяйственного охотустройства является длящимся процессом, включающим в себя выполнение значительного числа мероприятий, направленных на достижение целей и задач, установленных соответствующим законодательством.

Таким образом, установленный в договоре и лицензии срок проведения внутрихозяйственного охотустройства – в течение 5 лет, соответствует большому объему мероприятий, которые необходимо выполнить охотпользователю, однако не означает, что данные мероприятия могут не выполняться до истечения указанного 5-летнего срока. Истечение 5-летнего срока будет означать, в данном случае, истечение периода, в течение которого охотпользователь должен был выполнить весь комплекс мероприятий по проведению внутрихозяйственного охотустройства. При этом данный срок не может быть истолкован как срок, до истечения которого охотпользователь на законных основаниях не предпринимает даже первичных мер по проведению внутрихозяйственного охотустройства. Согласно материалам дела на момент проверки никаких мероприятий обществом не проведено, тогда как с момента получения лицензии и заключения договора прошло около 4 лет. Иное толкование действующего законодательства противоречит целям законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, а также основным принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленным вышеуказанными Законами №№ 52-ФЗ и 209-ФЗ.

Вместе с тем согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.10 договора от 14.10.2008 № 5 охотпользователь (ООО «Поповское) обязан ежегодно до 15 января разрабатывать и согласовывать с департаментом систему мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а также представлять информацию о её выполнении; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, а также обеспечивать охрану объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и редких видов, занесенных в Красную Книгу Ростовской области.

При этом, как было указано выше, пунктом 8 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) предусмотрено, что мероприятия по увеличению количества полезных диких зверей и птиц (входящие в комплекс мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству) должны проводиться ежегодно.

Ссылка заявителя жалобы на решение Шолоховского районного суда, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа, вынесенное в отношении директора ООО «Поповское» по тем же основаниям, что и оспариваемое в настоящем деле постановление, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного для арбитражного суда не является обязательным правовой вывод суда общей юрисдикции об отсутствии состава правонарушения в действиях руководителя общества при рассмотрении настоящего дела. При этом вывод об обстоятельствах дела должен приниматься во внимание арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-27779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поповское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова