Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-19639/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-19639/2012

12 декабря 2012 года                                                                               15АП-10996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Знаменская И.В. (доверенность от 08.08.2012),

от ответчика: Куделина А.С. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2012 по делу № А53-19639/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» (ИНН 6162044080, ОГРН 10561620340040)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне (ИНН 614306776513, ОГРН 310619313400035)

о применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 300 000 руб.,

принятое  судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне (далее предприниматель, ответчик) о применения последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании  1 300 000 рублей (уточненные требования, том  1, лист дела 47).

Заявленные требования мотивированы тем, что между обществом в лице директора Сахно М.В.  и предпринимателем был заключен договор подряда от 21.07.2010, предметом которого было выполнение предпринимателем  пусконаладочных работ интерактивного, мультимедийного компьютерного оборудования на объектах заказчика (общества). На основании акта № 30 от 27.06.2011, подписанного директором Сахно М.В. и предпринимателем, общество за выполненные работы выплатило  Харитоновой Е.В. 1 300 000 руб. При этом, в акте отсутствует информация об объектах, на которых выполнены работы, не указаны сроки выполнения, не подтвержден результат выполнения работ заказчиком. Кроме того, в приложении к договору указан примерный объем работ на сумму 234000руб., а акт подписан на сумму 1 300 000руб. Предприниматель не подтвердил факт выполнения работ на указанную сумму.

Предмет договора подряда включает содержание, виды и объем подлежащих работ. Существенным условием являются начальный и окончательный срок выполнения работ. Несогласование сторонами объема и содержание работ, а также начального и конечного срока говорит о незаключенности договора подряда.

ИП Харитонова Е.В. не имела намерений выполнить принятые на себя обязательства, договор подряда от 27.07.2010 и акт № 30 от 27.06.2011 подписан генеральным директоров в отсутствие решения собрания участников общества, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец  утверждает, что работы на объектах предпринимателем не выполнялись.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования истца в части взыскания процентов не приняты (том 1, лист дела 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23 июля 2012 г. в иске ООО «Полимедиа-Ростов» отказано. Суд отклонил доводы истца о незаключенности и недействительности договора подряда, указав, что истец не доказал заявленные требования в этой части, документально не подтвердил факт  невыполнения работ предпринимателем по договору подряда.

ООО «Полимедиа-Ростов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые ссылаются в обоснование своих требований. Отзыв ответчиком был представлен истцу в судебном заседании 17.07.2012 г., что лишило общество возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец дважды в судебном заседании заявлял два устных ходатайства об истребовании  доказательств о выполнении работ на объектах и об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов с учетом отзыва ответчика. Оба ходатайства судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., в нарушение ст. 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, подтверждающие расходы, не представлены. Поскольку ответчик систематически нарушал порядок представления доказательств, заявитель жалобы просит отнести на предпринимателя судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В письменных пояснениях  общество указало, что из акта № 30 от 27.06.2011г. не представляется возможным установить, какую работу принял заказчик по акту, где именно выполнены работы, по какому заданию. Только в судебном заседании 17.07.2012 г. ответчик представил задания заказчика (общества), оформленные как приложение к договору, датированные с июля 2010 г. по февраль 2011 г. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти задания имеют отношение к акту № 30 от 27.06.2011 г.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества заявил ходатайство о фальсификации заданий заказчика –общества, в связи с чем, просил  назначить по делу судебно-техническую экспертизу, мотивируя тем, что был лишен возможности это сделать в суде первой инстанции, так как задания были представлены 16.07.2012 г., а судебный акт принят 17.07.2012 г. (том 1, лист дела  125).

В дальнейшем ходатайство о назначении экспертизы истцом отозвано (том 1, лист дела 162)

Поскольку суд первой инстанции принял решение только на основании договора, акта выполненных работ № 30 от 27.06.2011 г., представленных ответчиком в последнем судебном заседании, заданий истца на выполнение работ, отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по  каждому  объекту, суд апелляционной инстанции, с целью исследования довода заявителя жалобы о невыполнении ИП Харитоновой обязательств по договору подряда от 21.07.2010 г., предложил сторонам документально подтвердить свои позиции.

ИП Харитонова Е.В. в опровержение доводов жалобы представила дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по заданию общества: договор подряда, заключенный с Озеровым М.В., расходные кассовые ордера о выплате денежных сумм за выполненные работы, акты выполненных работ, подписанные  между Харитоновой Е.В. и Озеровым М.В., договор подряда на монтаж интерактивного оборудования от 21.07.2010 г., заключенный с Жигалкиным  К.В., акты полненных работ за период с июля 2010 г. по январь 2011 г. (том 1, лист дела 164-219, том 2, лист дела 1-54).

Общество представило договоры с покупателями, товарные накладные, платежные поручения об оплате, ответы покупателей на запрос об установке оборудования (том  3, лист дела 60-163, том 3, лист дела 1-113,127-152,том 4). 

В судебное заседание 5.12.2012 г. общество представило пояснение, указав, что первоначально иск был заявлен о признании сделки недействительной в силу ничтожности. Учитывая представленные  в дело доказательства, истец считает, что обязательства по договору подряда от 21.07.2010 ответчиком не выполнялись, акт № 30 от 27.06.2011 г. подписан сторонами формально, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Харитоновой Е.В. в пользу ООО «Полимедиа-Ростов» 1 300 000руб.

Представитель Харитоновой Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что факт выполненных работ подтверждается актом № 30 от 27.06.2011 г., а также актами выполненных работ, подписанными между Харитоновой Е.В. и лицами, выполнившими работы во исполнение договоров, заключенных с предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимедиа-Ростов» (заказчик)  и ИП Харитоновой Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2010, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы интерактивного, мультимедийного, компьютерного и иного оборудования, прокладку кабельных коммуникаций, включая структурированные кабельные сети, установку программного обеспечения, настройку приборов коммутации и обработки аудио-, видео- и управления на  объектах заказчика (общества), клиентов заказчика, оборудования, размещаемого на выставочных стендах, презентациях, семинарах и в иных случаях по заданию заказчика, сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплачивать его.

Согласно пункту 2.2 договора по каждому случаю выполнения работ сроки согласовываются соглашением сторон, либо указываются в счете на выполнение работ. Оплата работ означает согласие заказчика со сроками выполнения работ, указанными подрядчиками. В приложении № 1 к договору подряда согласована примерная стоимость работ по различным видам пусконаладки оборудования. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон по конкретному заказу (п.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) подписать акт приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

27.06.2011 г. был подписан акт № 30 от 27.06.2011 г. о выполнении работ на сумму 1 300 000руб., платежным поручением № 471 от 27.06.2011 г. ООО «Полимедиа-Ростов» в адрес ИП Харитоновой Екатерины Викторовны перечислило денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты пусконаладочных работ интерактивных комплексов.

В дальнейшем общество, ссылаясь на незаключенность договора подряда по причине несогласованности существенных условий договора, на недействительность договора по основаниям ст. 170 ГК РФ, заключение договора без согласия общего собрания  участников общества,  а также невыполнение работ предпринимателем, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело задания заказчика от 21.07.2010 г.,02.08.2010 г.,01.09.2010 г., 01.10.2010 г., 01.11.2010 г. 01.12.2010 г., 29.12.2010 г., 01.02.2011 г., где указаны сроки, стоимость, вид работ и объекты, акт выполненных работ № 30 от 27.06.2011 г., пришел к выводу о выполнении предпринимателем обязательств по договору подряда, отклонил довод о незаключенности договора, о его недействительности, в связи с чем, в иске обществу отказал.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец в суде первой инстанции заявил о недействительности сделки-договора подряда от 21.07. 2010, акта выполненных работ № 30 от 27.06.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют. Следует отметить, что приемка работ не является сделкой, а представляет собой действия сторон по приему работ.

Общество, ссылаясь на неодобрение сделки общим собранием участников, не указало основания недействительности сделки как оспоримой (ст.ст. 45,46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью), доказательств недействительности не представило.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

ИП Харитонова Е.В. в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда от 21.07.2010 г. представила: акт  № 30 от 27.07.2011 г. подписанный от  имени общества  директором Сахно М.В., задания заказчика, договор подряда, заключенный с Озеровым М.В., расходные кассовые ордера о выплате денежных сумм за выполненные работы, акты выполненных работ, подписанные  между Харитоновой Е.В. и Озеровым М.В., договор подряда на монтаж интерактивного оборудования от 21.07.2010 г., заключенный с Жигалкиным К.В., акты полненных работ за период с июля   2010 г. по январь 2011г.

Однако, из акта № 30 27.07.2011 г. установить, какие же работы  выполнялись ответчиком по спорному договору, не представляется возможным;