Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-18622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18622/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-13911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сюсюкина М.В. по доверенности № 13 от 30.11.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Шевцова И.В. по доверенности от 15.02.2012, паспорт, представитель Якшин В.В. по доверенности от 15.08.2012, паспорт,

представитель Бышук О.В. по доверенности от 15.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-18622/2012

по иску закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт») в лице Азовского межрайонного отделения (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Донагробизнес»

(ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского межрайонного отделения (далее -  ООО «ДЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – ООО «Донагробизнес», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь - март 2012 года в сумме 12 996 377 рублей 28 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 122 457 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в соответствии с которыми ООО «ДЭС» просит взыскать с ответчика задолженность за январь-март 2012 года в размере 11 096 377 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.09.2012 в сумме 447 872 рубля 67 копеек (том 1, л.д. 126-127, том 2, л.д. 21-22).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-18622/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в январе-марте 2012 года электроэнергию в сумме 11 096 377 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.09.2012 в сумме 447 872 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 221 рублей 25 копеек, а всего 11 634 471 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-18622/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что данное решение подлежит отмене в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ДЭС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, требование об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 395 ГК РФ и сложившейся судебной практике по применению ст. 395 ГК РФ. При погашении задолженности за потребленную электроэнергию с просрочкой путем внесения ряда последовательных платежей, истец начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму очередного платежа, произведенного с просрочкой, а не остаток задолженности.

В судебном заседании 05.12.2012 закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.      Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Донэнергосбыт» на ЗАО «Донэнергосбыт».

Представитель ООО  «Донагробизнес» в судебном заседании пояснили, что возражений относительно расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не имеет, в настоящее время ведутся переговоры с руководством ЗАО «Донэнергосбыт» о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

Представитель ЗАО «Донэнергосбыт» возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что информации о возможности разрешения спора мирным путем от руководства общества «Донэнергосбыт» не поступало, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донагробизнес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А 1908-ЭЮ/2011, предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (том 1, л.д. 9-19).

Согласно Приложению № 2 к договору, гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию и мощность потребителю по адресам: Котельная № 2 (КЛ-1310А/1), г. Таганрог, ул. Ленина 220; Котельная № 2 (КЛ-1310А/2) г. Таганрог, ул. Ленина 220) к договору и в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке (пункт 6.1 договора):

-до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата – 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

-до 20 числа месяца, за который осуществляется оплата – 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемых цен (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как видно из материалов дела, за период с января по март 2012 года потребление электрической энергии составило 3 754 212 кВт.ч., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 1081 от 31.01.2012, № 1882 от 29.02.2012, №4573 от 31.03.2012 на сумму 13 492 357 рублей 72 копейки, а также сведениями о расходе электроэнергии, срочными донесениями о потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 46-48, 70-72, 77).

Наличие задолженности подтверждается также составленным сторонами двусторонним актом сверки за период с 01.10.2012 по 31.03.2012 , в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2012 задолженность ООО «Донагробизнес» перед истцом составляет 12 996 377 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 80).

В связи с чем, ООО «Донэнергосбыт» в адрес ООО «Донагробизнес» были направлены претензии от 13.03.2012 №02-06-6173, от 21.03.2012 №02-08-7136, 19.04.2012 «02-08-10586 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (том 1, л.д. 82-83, 87).

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, ООО «Донэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 457 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции   задолженность частично погашалась ООО «Донагробизнес» в связи с чем, сумма задолженности составила 11 096 377 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 134-140, том 2, л.д. 6, 9-10). Данное обстоятельство признано ООО «Донагробизнес» (том 2, л.д. 18), в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 872 рублей 67 копеек за просрочку оплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Период начисления процентов определен истцом с 16.02.2012 по 05.09.2012 с учетом условий договора о порядке оплаты до 15 числа месяца (пункт 6.1.2 договора).

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период (с 16.02.2012 по 22.07.2012) с учетом частичного погашения задолженности ответчиком составила 450 541 рубль 23 копейки, однако, принимая во внимание, что истцом заявлено ко взысканию 447 872 рубля 67 копеек, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 447 872 рубля 67 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены, однако отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации