Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-22305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 217 000 руб., подписанные представителями общества и департамента. Департаментом факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007г. № 1212 «О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю» была утверждена примерная форма договора на выполнение работ по оценке стоимости как трехсторонней сделки, где заказчиками на выполнение работ по оценке стоимости являлись Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (заказчик 1) и победитель торгов (заказчик 2) на право заключения договоров аренды земельных участков и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; бюджетом муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на момент заключения и исполнения спорных сделок не была заложена статья расходов по оплате договорных обязательств на проведение оценке стоимости права аренды муниципального имущества, поскольку на тот период действовало постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007г. № 1212, в соответствии с которым оплата работ по оценке стоимости права аренды муниципального имущества возлагалась на заказчика 2 - победителя торгов; что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в настоящем деле выступает ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, ГК РФ не допускает возложения на лицо, не являющееся стороной соглашения, обязанности из порожденного данным соглашением обязательства вне волеизъявления данного лица.

Победители торгов стороной спорных договоров не выступали. Доказательства выражения ими воли на принятия на себя обязанности по оплате спорных услуг в деле отсутствуют.

Акт органа местного самоуправления не является законом или иным правовым актом в контексте понятия гражданского законодательства, определенного в статье 3 ГК РФ.

Таким образом, обязанным по оплате оказанных услуг за спорный период является департамент, поскольку спорные договоры не освобождают ответчика как заказчика (стороны по договору) исполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по спорным договорам, и поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в размере 217 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана указанная сумма долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание с него 7 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменении решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года по делу № А53-22305/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года по делу № А53-22305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова