Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-28783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что железнодорожный разъезд Дагомыс внесен в Реестр категорированных объектов, ему присвоена 1 категория (реестровый № ЖРП 403035 от 22.03.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.04.2011. Следовательно, ОАО "РЖД" обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Однако исполнение данной обязанности обществом на момент проверки и рассмотрения дела обеспечено не было, в связи с чем в действиях заявителя имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 5.12 Приказа, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, на железнодорожном разъезде Дагомыс не осуществлена специальная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации. Иного в материалы дела заявителем не представлено.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения указанной публичной обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель полагает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, заявитель указывает, что Приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199, вступившим в законную силу с 13.09.2011, отменен порядок проведения оценки уязвимости, утвержденный Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку вышеназванным Приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199 внесены изменения в порядок проведения оценки уязвимости, в частности, была упрощена процедура проведения оценки уязвимости, а именно: исключено положение о том, что оценка уязвимости проводится специализированными организациями на основании методик проведения оценки. До внесения соответствующих изменений Приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199, как и после них, порядок проведения оценки уязвимости существовал и подлежал исполнению.

При этом утвержденные Приказом Федерального агентства от 25.10.2011 N 515 Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель как на документ, с даты введения в действие которого был урегулирован порядок проведения оценки, носят рекомендательный характер и адресованы специализированным организациям, в связи с чем не влекут для заявителя каких-то юридически значимых последствий. Поэтому, заявитель необоснованно ссылается на дату введения в действие указанных рекомендаций как на дату урегулирования порядка проведения оценки, в отсутствие которого невозможно было исполнить установленную Законом о транспортной безопасности обязанность по обеспечению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Также является необоснованной ссылка заявителя на позднее введение в действие (02.08.2011) первых необходимых и обязательных тарифов, на основании которых аккредитованные специализированные организации проводят оценку уязвимости, и в отсутствие которых невозможно осуществить обеспечение данной оценки.

Судом установлено, что Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 284-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ООО "ТЭК-Сервис" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2011 N 21237), Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 285-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ФГУ "Краснодарский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" ("Краснодарский УКК АТ")" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 N 21218), Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 286-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ЗАО "Эскорт-Центр" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2011 N 21246), Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 287-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ("УВО Минтранса России")" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 N 21217).

Все вышеуказанные тарифы были введены в действие с 19.07.2011. При этом до настоящего времени доказательства того, что оценка уязвимости спорной ж/д станции проведена, обществом не представлены. Таким образом, общество не обеспечило проведение оценки уязвимости ни в течение 3 месяцев с момента получения уведомления, ни в течение трех месяцев с даты утверждения указанных тарифов. Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что обязанность по проведению оценки не исполнена по объективным причинам. В случае фактического обращения заявителя в разумные с момента введения в действие тарифов сроки в те специализированные организации, которым первым утверждены тарифы на услуги по оценке уязвимости, можно было бы судить о принятии определенных мер для предотвращения нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности. Однако, согласно материалам дела обществом были направлены письма в специализированные организации с предложением заключить договор на проведение оценки уязвимости только с октября 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все необходимые и разумные меры, направленные на своевременное исполнение возложенной на него публичной обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ж/д разъезд Дагомыс значится в списке объектов согласно приложению N 4 к договору от 03.11.2011 № 61/ДИ на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, также не принимается судом, учитывая, что первые тарифы утверждены 19.07.2011, уведомление о включении объекта в реестр категорированных объектов получено 05.04.2011. Таким образом, фактически только через 7 месяцев с даты получения уведомления и через 3,5 месяца с даты утверждения первых тарифов обществом заключен договор на проведение оценки уязвимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и, соответственно, о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-28783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова