Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-8372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8372/2007-С2-41

25 января 2008 г.                                                                                15АП-1019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ростовспецмонтаж» - генеральный директор Андрущенко Евгений Сергеевич, паспорт 60 02 364449, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.03.2002 г., представитель Емелина Татьяна Александровна, паспорт 60 04 264664, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 10.01.20006 г. (действует до 10.01.09г.)

от Негосударственного пенсионного фонда «Ресурс» - представитель Дьяченко Михаил Владимирович, паспорт 60 01 428322, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2001 г., доверенность от 24.12.2007 г.

рассмотрев открытом  в судебном заседании  апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 г. по делу № А53-8372/2007-С2-41 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовспецмонтаж» к Негосударственному пенсионному фонду «Ресурс» о взыскании убытков, по встречному иску НПФ «Ресурс» к ООО «Ростовспецмонтаж» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовспецмонтаж» (далее –ООО «Ростовспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Негосударственному пенсионному фонду «Ресурс» (далее –НПФ «Ресурс») об обязании исполнить условия договора № 40, возместив причиненные убытки в 2004-2006г.г. путем зачисления на солидарный пенсионный счет ООО «Ростовспецмонтаж» в пенсионном фонде «Ресурс» инвестиционного дохода в сумме 207 011 руб. 75 коп., возмещении расходов на оплату юридической помощи 10 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 174).

      Исковые требования мотивированы тем, что  согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №A53-1270/2006-C4-32 НПФ «Ресурс» возместил ООО «Ростовспецмонтаж» убытки в сумме 681 977 руб. 05 коп. путем зачисления этой суммы на солидарный пенсионный счет истца в Фонде, в том числе пенсионные взносы за 1995-2003 гг. в сумме 276 461 руб. 18 коп. и инвестиционный доход за 1995-2003 гг. в размере 405 515 руб. 87 коп. B спорном периоде по настоящему делу (2004-2006 гг.) Фонд принял решение о начислении минимального гарантированного дохода в размере 0,1% величины солидарного пенсионного счета ООО «Ростовспецмонтаж», чем нанес последнему убытки, рассчитывавшего при заключении договора на другой размер инвестиционного дохода. Данные действия фонда не имеют законного основания, причиняют убытки в виде неполученных доходов, которые истец мог получить, если бы его права не были нарушены фактическим отказом Фонда осуществлять операции по солидарному пенсионному счету общества в течение 2004-­2006 гг.

      Ответчик исковые требования признал частично, указал что истец не представил доказательств того, что если бы его право не было нарушено, то последний обязательно получило бы инвестиционный доход в сумме, указанной в исковом заявлении. Фонд не может брать на себя обязательства гарантировать своим вкладчикам какой-либо заранее определенный доход за исключением минимального гарантированного дохода.  У Фонда по договору №40 от 31.05.2001г., нет обязанности начислять инвестиционный доход в большей сумме, чем минимальный гарантированный доход. Распределение инвестиционного дохода представляет собой исключительную компетенцию Совета Фонда.. Начисление минимального гарантированного дохода является своего рода мерой стимулирования вкладчиков к надлежащему поведению и исполнению обязанностей по внесению взносов, которые не были исполнены истцом с марта 2003г.

НПФ «Ресурс» заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ростовспецмонтаж» задолженности по пенсионным взносам в размере 220 320 руб. за период март 2003-август 2007г.г., которые приняты судом для рассмотрения одновременно с первоначально заявленным иском определением от 24.08.07г.

       Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г.  уточненные исковые требования ООО «Ростовспецмонтаж» удовлетворены в полном объеме, встречный иск НПФ «Ресурс» оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суд сослался на их доказанность по существу и по размеру. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, на его необоснованность и незаконность заявленных требований, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

НПФ «Ресурс» обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил в иске ООО «Ростовспецмонтаж» отказать, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что  начисляя минимальный инвестиционный доход обществу – вкладчику, фонд не нарушил каких-либо норм действующего законодательства и обязательств, принятых по договору №  40. В соответствии c п.2.2.1 договора №40 от 31.05.2001 ООО «РСМ» принял на себя обязательство ежемесячно перечислять в Фонд денежные взносы в размере 4000 руб., a также уплачивать ежемесячно 2% от суммы пенсионных взносов на покрытие расходов Фонда по ведению дел Вкладчика, что составляет 80 руб. Следовательно, Общество ежемесячно, начиная c 01.06.2001 обязано было перечислять в Фонд денежную сумму равную 4080 руб. Однако, с марта 2003г. по август 2007г. ООО «Ростовспецмонтаж» необоснованно не исполняет свои обязанности и не уплачивает соответствующие денежные взносы, в связи с чем,  по указанному договору № 40 образовалось задолженность перед НПФ «Ресурс» в размере 220 320 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовспецмонтаж» просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указал, что из-за действий ответчика отсутствовали условия для внесения денежных средств в пенсионный фонд. Истец указал, что  предприятие не имело денежных средств для внесения в пенсионный фонд перечислений, однако, считает, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора и неначисления инвестиционного дохода в ожидаемом размере. Кроме того, ответчик, предъявляя встречный иск, не доказал что какие-либо права его нарушены, Фактически неуплата взносов целиком и полностью отражается только на состоянии солидарного счета самого неплательщика, так как перечисленные им средства должны поступать на его же солидарный пенсионный счет, открытый в НПФ «Ресурс».

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 31.05.2001г. между ООО «Ростовспецмонтаж» (Вкладчик) и НПФ «Ресурс» (Фонд) был заключен договор o негосударственном пенсионном обеспечении (c юридическим лицом) (т.1.л.д. 17-18).

B соответствии с п. 1.1. договора, истец (Вкладчик) и ответчик (Фонд) приняли на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению сотрудников вкладчика и (или) третьих лиц, указанных вкладчиком, именуемых в дальнейшем участники. Согласно п.1.2. договора № 40 от 31.05.2001г. негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется на условиях и в порядке, установленном ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998г., договором, неотъемлемой частью которого являются Правила негосударственного пенсионного фонда «Ресурс». Согласно ст. 2.4. договора Фонд обязан открыть солидарный пенсионный счет Вкладчика. В соответствии c п. 2.2.1 договора Вкладчик обязался вносить денежные взносы  начиная c 01.06.2001г., ежемесячно в сумме 4 000 руб., a Фонд — ежегодно начислять инвестиционный доход (п.2.4.4). Прекращение внесения взносов не является основанием для расторжения договора (п.4.3). Пунктом 3.2. Договора установлено, что Вкладчик несет ответственность за полноту и точность информации, представленной для открытия и ведения именных пенсионных счетов.

         Как следует из пункта 7.7. Правил Фонда, начисление инвестиционного дохода на именные и солидарные пенсионные счета производится ежегодно с учетом суммы полученного инвестиционного дохода, a также времени и сумм поступлений пенсионных взносов, не позднее 31 марта года, следующего за отчетным (т.1, л.д. 32).

      26.05.2006г. Арбитражный суд Ростовской области по делу №A53-1270/2006-С4-­32 вынес решение об обязании НПФ «Ресурс» возместить ООО «Ростовспецмонтаж» убытки в сумме 681 977 руб. 05 коп. путем зачисления указанной суммы на счет ООО «Ростовспецмонтаж». Предметом указанного спора являлось возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств НПФ «Ресурс» по договору от 31.05.2001 №40. По названному судебному акту взысканная сумма состояла из пенсионных взносов за 1995-2003 гг. в размере 276 461 руб. 18 коп. и инвестиционного дохода за 1995-2003г.г.  размере 405 515 руб. 87 коп. (л.д. 7-11). Решение вступило в законную силу.

     22.05.2007г. ООО «Ростовспецмонтаж» направило письмо в НПФ «Ресурс» за №17 c просьбой начислить ООО «Ростовспецмонтаж» и зачислить на его солидарный пенсионный счет инвестиционный доход за 2004, 2005, 2006. (л.д. 20).

     08.06.2007 000 «Ростовспецмонтаж» повторно обратился к НПФ «Ресурс c заявлением № 22 o начислении инвестиционных доход за 2004-2006, исходя из доходности пенсионных резервов, указанной в годовых отчетах Фонда, утвержденных Советом Фонда, и зачислении рассчитанных сумм на солидарный пенсионный счет общества в НПФ «Ресурс (т.1,л.д. 21).

   В ответ на данные обращения НПФ «Ресурс» направил 25.06.2007г. ООО «Ростовспецмонтаж» сообщение за №133 о том, что Совет Фонда рассмотрел вопрос o начислении инвестиционного дохода ООО «Ростовспецмонтаж» за 2004-2006 гг.  и им единогласно принято решение начислить ООО «Ростовспецмонтаж» инвестиционный доход за 2004-2006 гг. в размере не ниже ставки Сберегательного банка России по вкладам «до востребования» (т.1,л.д. 22, 23).

    Не согласившись с начисленным размером инвестиционного дохода ООО «Ростовспецмонтаж» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

      Удовлетворяя требования ООО «Ростовспецмонтаж» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду c другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В соответствии c пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Судом установлено, что разногласия сторон по первоначaльным требованиям сводятся к определению размеров ежегодного инвестиционного дохода.

    B договоре №40 от 31 мая 2001 года (пролонгированном 18.05.06) установлены права, обязанности, ответственность сторон данного обязательства. Согласно названному договору Вкладчик не несет ответственность за невнесение взносов, а Фонд несет ответственность по договорным обязательствам всем своим имуществом (п.3.1).

   Реализация Фондом обязательства по начислению инвестиционного дохода в спорном периоде осуществляется в соответствии c пунктом 6.8 Пенсионных правил НПВ «Ресурс» (утверждены Советом Фонда, протокол № 34 от 9.12.03, зарегистрированы 6.01.04 № 40-н), согласно которому начисление инвестиционного дохода на именные и солидарные пенсионные счета производится ежегодно c учетом суммы полученного инвестиционного дохода, a также времени и сумм поступлений пенсионных взносов  не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

      Судом первой инстанции правильно установлено, что средства пенсионного счета ООО  «Ростовспецмонтаж» на 01.01.04г. составляли 681 977 руб. 05 коп.     

      Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», п.3.1 Устава НПФ «Ресурс» в функции Фонда входила организация размещения пенсионных резервов, в том числе и средств общества, c соблюдением принципов сохранности и доходности.

    Из опубликованных данныx об итогах деятельности Фонда усматривается , что совокупный инвестиционный доход на пенсионные резервы составил в 2004 году -13 700 000 руб., в 2005 году - 12 996 400 руб., в 2006 г. — 14 263 133 руб.

     Пенсионным фондом «Ресурс» не представлены доказательства, что пенсионный счет ООО «Ростовспецмонтаж», составивший на 2004г. 681 977 ру6.05 коп. не входил  составной частью в общую сумму пенсионных резервов Фонда и  не участвовал в образовании инвестиционного дохода на равных условиях с другими вкладчиками.

    Размер убытков в виде неполученного инвестиционного дохода в спорный период правомерно рассчитан обществом как причитающаяся доля инвестиционного дохода пропорционально размеру пенсионного счета.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что принудительное взыскание пенсионных взносов ни договорными условиями, ни действующим законодательством o негосударственных пенсиях не предусмотрены.

      При этом, судом