Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А01-1207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1207/2012

12 декабря 2012 года                                                                 15АП-14292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256592378);

от арбитражного управляющего Коваленко Константину Викторовичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 05.12.2012 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2012 по делу № А01-1207/2012, принятое судьёй Меликяном Э.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея к арбитражному управляющему Коваленко Константину Викторовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Константина Викторовича к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела копию заграничного паспорта Коваленко Константина Викторовича и уведомление о вручении ему телеграммы от 19.06.2012 о вызове на составление протокола, в которой проставлена отметка о вручении телеграммы лично Коваленко К.В., указал, что из отметок в заграничном паспорте следует факт нахождения Коваленко К.В. в период с 16.06.2012 по 23.06.2012 за пределами РФ в Турции (г. Анталия), в связи с чем представленное уведомление о вручении лично Коваленко К.В. телеграммы о вызове на составление протокола 19.06.2012 не может служить доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь Коваленко Константина Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что по аналогии с порядком применения Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве к спорным правоотношениям следует применять законодательство о банкротстве, действовавшее на момент возбуждения конкурсного производства по делу о банкротстве. Также Управление указывает, что уведомлениями о вручении Коваленко Константину Викторовичу телеграммы от 19.06.2012 и заказного письма от 22.06.2012 подтверждается факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу Коваленко Константин Викторович не согласился с доводами Управления, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2221/2009 от 06.07.2010 ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Плазма» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Плазма» утвержден Коваленко К.В. – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Плазма» завершено.

Указанное определение суда получено арбитражным управляющим 13.12.2011.

28.12.2011г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея от арбитражного управляющего поступило определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2011.

29.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Плазма».

15.05.2012г. конкурсный кредитор ООО «Плазма» Наток М.Ш. обратился в прокуратуру Республики Адыгея с заявлением о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО «Плазма» Коваленко К.В.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Тучиным Д.А. в результате проведенного административного расследования по фактам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие» Коваленко К.В., направленным в адрес Управления прокуратурой Республики Адыгея, были выявлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Коваленко К.В., а именно: арбитражным управляющим Коваленко К.В. были нарушены сроки представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении арбитражного управляющего Коваленко К.В. 21.06.2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 00080112, который вместе с иными материалами административного дела передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент принятия определения о завершении конкурсного производства обязанность по направлению копии определения была возложена на арбитражный суд, принявший определение, обязанность по направлению копии определения исключена из числа обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение срока направления в орган, регистрирующий юридических лиц, копии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Плазма» от 29.11.2011. По мнению Управления, копия определения должна быть направлена по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с момента даты получения определения арбитражным управляющим. Копия определения получена арбитражным управляющим 13.12.2011, однако представлена в налоговый орган 28.12.2011, то есть ранее 30-дневного срока, по истечении которого необходимо было представить копию судебного акта. Таким образом, административный орган полагает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Управление считает, что к спорным правоотношениям следует применять нормы, действовавшие на момент возбуждения конкурсного производства.

Однако указанные доводы Управления являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей до 30.12.2010.

Согласно норме, изложенной в пункте 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в указанной редакции, конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен был представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Между тем Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указанный пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: «Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении».

Внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ изменения вступили в силу с 01.01.2011.

Таким образом, с 01.01.2011 законом устранена обязанность конкурсного управляющего направлять в указанные выше сроки копию определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно материалам дела определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.11.2011.

Следовательно, на дату вынесения определения у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность, нарушение которой вменяет ему Управление.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что явилось законным основанием для отказа в привлечении Коваленко К.В. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять закон в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей до 30.12.2010, является неправомерным и не учитывает положения части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушение обязанности, которая была устранена на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из отметок, проставленных в заграничном паспорте Коваленко К.В., следует, что он в период направления в его адрес извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно составления протокола об АП находился за пределами РФ и не мог получить лично направленные в его адрес извещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом факта соблюдения процедуры извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2012 по делу № А01-1207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова