Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-18248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18248/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-14143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пархоменко Р.М., паспорт, доверенность от 17.07.2012 года б/н

от ответчика: представитель Маркозян П.Д., паспорт, доверенность  от 03.12.2012 года № 7968

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу № А53-18248/2012 о признании аукциона недействительным

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

к ответчику: администрации г. Таганрога в лице уполномоченного органа - муниципального бюджетного учреждения «Альтернатива»

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Перепелица М.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога, в лице уполномоченного органа – Муниципального бюджетного учреждения «Альтернатива» о признании недействительным аукциона на право заключения договора на установку рекламной конструкции по лоту №1 (адрес лота: г. Таганрог, Привокзальная площадь (ст.Таганрог-1) ул. Щаденко/ул.Москатова), состоявшегося в г.Таганроге 24.02.2012; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Форт Медиа» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что аукцион по лоту №1 проведен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным ввиду того, что победителем не может быть лицо, сделавшее предпоследнее предложение по цене лота, что приводит к нарушению прав и устраняет конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобв возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Постановлением Администрации города Таганрога №4705 от 29.10.2010 и Постановлением Администрации города Таганрога №4798 от 20.12.2011 принято решение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно иску 26.12.2011 уполномоченным органом опубликованы извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация, которая включала в себя 11 лотов.

07.02.2012 опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона, опубликована аукционная документация с изменениями.

16.02.2012 истцом поданы заявки на участие в аукционе по каждому лоту.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №01 от 21.02.2012 к участию в аукционе по лоту №1 (щит3,0х6,0 м. односторонний с подсветкой, площадью 18 кв.м. по адресному ориентиру Привокзальная площадь (ст. Таганрог -1) ул. Щаденко/ул. Москатова, -допущены: ИП Перепелица М.Н., ООО «Юность», ООО «Форт Медиа», ООО «ЮгСтрой», ИП Думик Т.Д., ИП Быков А.А., ИП Антипов А.А.

24.02.2012 администрацией города Таганрога в лице уполномоченного организатора торгов МБУ «Альтернатива» проведен открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с извещением об итогах торгов в форме аукциона, победителем по лоту №1 признано ООО «Юность», в дальнейшем ООО «Юность» отказалось от заключения договора, в связи с чем, 02.03.2012 составлен протокол №12, согласно которому ООО «Юность» признано уклонившимся от заключения договора, победителем аукциона признан ИП Перепелица М.Н.

Истец полагает, что аукцион по лоту №1 проведен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным ввиду того, что победителем не может быть лицо, сделавшее предпоследнее предложение по цене лота, что приводит к нарушению прав и устраняет конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании аукциона по лоту №1 недействительным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственною обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 26.1 ч. 1 ст. 16 указанного Закона, к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, проведение торгов на право заключения договора на установку и рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности отнесено действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления и уполномоченных такими органами организаций.

Распространение наружной рекламы на территории г. Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога от 26.08.2006 г. № 4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога».

Поскольку в действующем гражданском законодательстве отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий подробную процедуру проведения таких торгов, органы местного самоуправления вправе по своему усмотрению устанавливать порядок проведения таких торгов, при условии соответствия такого порядка действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.2.,.5.3. аукционной документации, договор на установку рекламной конструкции заключается на условиях, указанных в аукционной документации и по цене, предложенной участником, победившем в аукционе. В случае если победитель аукциона в срок, предусмотренный пунктом 5.1. Раздела V не предоставил организатору торгов подписанный договор, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора. В случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, который сделал предпоследнее предложение о размере платы по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после аукциона, проведенного 24.02.2012, в адрес организатора проведения торгов поступило уведомление от победителя аукциона по лоту №1 ООО «Юность». На основании указанного уведомления, членами аукционной комиссии составлен протокол №12 от 02.03.2012 об отказе от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому комиссией принято решение о признании ООО «Юность» уклонившимся от заключения договора, победителем аукциона признан ИП Перепелица М.Н., сделавший предпоследнее предложение о цене договора в размере 2 673 руб. в месяц.

Частью 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, указанная статья предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, не предусматривая обязанности такого обращения.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Победителем по лоту № 1 в аукционе, проведение которого состоялось 24.02.2012, признано ООО «Юность», так как указанным участником аукциона была предложена наиболее высокая цена лота. Вторая по величине цена лота № 1 была предложена ИП Перепелицей М.Н. Различие величины цен, предложенных победителем аукциона и участником, занявшим второе место, обусловлено тем, что победитель аукциона заявил цену, кратную 400 шагов, а участником, занявшим второе место, была заявлена цена, кратная 10 шагам.

Поскольку ИП Перепелица М.Н. сделал предпоследнее предложение о цене договора на установку рекламной конструкции в размере 2 673 руб. в месяц, что выше первоначальной цены лота (цена лота №1 составляет 2 430 руб.), то договор на установку рекламной конструкции был заключен с названым лицом – предложившим вторую по величине цену, поскольку победитель торгов по лоту № 1 ООО «Юность» отказалось от заключения договора (протокол № 12 от 02.03.2012 г.).

В связи с чем, довод истца о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность заключения договора с лицом, сделавшим предпоследнее предложение по цене лота, которое не является победителем аукциона, судом подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Из иска не следует, что требование заявлено в целях восстановления нарушенного права истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также аналогию закона -статью 17.1 Закона «О защите конкуренции» в нарушении правил ее применения, признаются апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Закон о размещении заказов применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Закона о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона о размещении заказов).

Для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем, обязанность органов