Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-19363/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19363/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-15038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Сочи": Болденко Л.А., паспорт, по доверенности № 33 от 28.05.2012г.; Улько Е.Н., паспорт, по доверенности № 55 от 12.09.2012г.; Матвеевская А.Ю., паспорт, по доверенности № 87 от 29.11.2012г.

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"): Пашков А.С., паспорт, по доверенности № 1347 от 04.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу № А32-19363/2012

по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи"

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее – ОАО "Международный аэропорт Сочи", общество, аэропорт, ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года с ОАО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскано 17 146 600 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, оставив исковое заявление корпорации без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением корпорацией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 17.2 соглашения, которым определены форма претензии, требования к ее содержанию, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее, что свидетельствует об установлении сторонами претензионного порядка. Истцом в адрес ответчика была на­правлена претензия от 20.09.11г. № АК-033-27820 на сумму 296 400 рублей, соответственно истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неус­тойки на сумму 16 850 200 рублей. Ответчик не имел возможности из заявленной претензии на сумму 296 400 рублей в полном объеме оценить предполагаемый характер и основания су­дебного спора и подлежащие возможному взысканию штрафные санкции и в связи с этим был лишен возможности мирного досудебного урегулирования спора. Заявитель также указывает на то, что соглашение заключено не в рамках размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, соглашение не отвечает и признакам инвестиционного договора. Как указывает ответчик, спорное соглашение между заключено на основании ФЗ от 01.12.2007г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правоотношения сторон не регулируются параграфами 1, 3 гл. 37 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». При этом гражданско-правовая природа заключенного соглашения судом первой инстанции не установлена. Как указывает заявитель, соглашение содержит эле­менты как публично-правового, так и частно-правового характера. Заявитель также указывает на то, что взыскание пени как одной из мер гражданско-правовой ответственности в данном споре не является обоснованным, так как отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 401 ГК РФ, в частности отсутствует вина аэропорта в ненадлежащем исполнении обязательства. Отсутствие вины ответчика и предпринятые им меры для надлежащего исполнения обязательства по проведению государственной экспертизы проекта ВИП - терминала подтверждаются представленными в материалы дела документами. Письмами ОАО «Международный аэропорт Сочи», которыми ответчик приступил к прохождению процедур согласования задания на проектирование в апреле 2010г.; на разработку проектной документации по объекту: Комплекс зданий и сооружений аэропорта г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) ОАО «Международный аэропорт Сочи» заключило договор от 20.04.2010 №453-5983 с ООО «ПИ-2». Проект, переданный ООО «ПИ-2» накладной от 28.02.2011№53, письмом от 02.03.2011 №20/4/8-125 был направлен на согласование в ГК «Олимпстрой». Письмом от 22.03.2011 №ХЗ-Д10-7473 ГК «Олимпстрой» выявил замечания и просил их устранить до 30.03.2011, которые были устранены и письмом от 17.05.2011 №Д9-13195 сняты и переданы в отдел организации экспертизы проектов ГК «Олимпстрой». Окончательное согласование ГК «Олимпстрой» было дано 22.08.2011 письмом № Д10-24225, то есть после установленного в базовом плане срока на проведение государственной экспертизы (июль 2011). Ввиду длительного согласования документации всеми компе­тентными органами ОАО «Международный аэропорт Сочи» не имело возможности обеспе­чить исполнение своих обязательств но проведению государственной экспертизы проектной документации ВИП-терминала аэропорта г.Сочи. Данные действия со стороны государст­венных органов способствовали неоправданному затягиванию срока проведения экс­пертизы проектной документации, что ответчик не мог добросовестно предвидеть. Соблюдение государственными органами нормативных сроков согласования задания на проектирование, установленных письмом Заместителя министра регио­нального развития Российской Федерации от 12.04.10г. № 12-ЮР/ОН, позволило бы обеспечить исполнение обязательства по своевременному проведению государственной экспертизы проектной документации ВИП-терминала аэропорта г.Сочн к должному сроку. Со стороны ответчика предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по обеспечению проведения процедуры государственной экспертизы соответствующей проектной документации, тогда как со стороны истца не было явного содействия, обеспечивающего получение от государственных органов, задействованных в проведении экспертизы, необходимых до­кументов (согласований), позволяющих обеспечить ответчику своевременность должных действий по согласованию проектной документации для последующего ее направления для государственной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения п. 3 ст. 401 КГК РФ, поскольку ответчик не должен предоставлять доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, так как обязательства по соглашению не являются предпринимательскими, поскольку заключение соглашения предусмотрено нормами публичного права, является обязательным для ответчика как ответственного исполнителя за комплекс зданий и сооружений аэропорта г. Сочи (п. 62 Программы строительства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991) и инвестора олимпийского объекта, и его исполнение не направлено на получение прибыли ни одной из сторон. Как указывает заявитель, представленный истцом в заявлении расчет пени в размере 17 146 600 руб. является  необоснованным, поскольку корпорация производит расчет пени исходя из общей стоимости работ по проектированию Олимпийского объекта, тогда как в соответствии с п. 10.3 соглашения исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию необходимо производить от стоимости работ но соответствующему этапу. Именно этот подход соответствует действительному смыслу неустойки как способа обеспечения выполнения обязательств по оставшейся невыполненной части (этапу) проектных работ. Тем более с учетом того, что к моменту предъявления претензии проектные работы по 2 этапам (Аэровокзальный комплекс, Посадочная галерея) выполнены. Как указывает общество, взыскание с него пени в размере 17 146 600 руб. накладываст на ответчика несоразмерную ответственность при полном отсутствии встречной ответственности истца, при полном отсутствии нарушенных прав, отсутствии реального и возможного ущерба для ответчика. К ответчику применена повышенная, несоразмерно высокая санкция за нарушение одностороннего не денежного обязательства при наличии в материалах дела информации об отсутствии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом, об отсутствии фактических убытков у истца и отсутствии возможных его убытков. Следовательно, арбитражный суд должен был уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГК «Олимпстрой» (далее - корпорация) и ОАО «Международный аэропорт Сочи» (далее - инвестор) было заключено соглашение об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения от 20 июля 2009 г. № 02-02/3-1180 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 г. № 1 инвестор обязался осуществить финансирование строительства (реконструкции) олимпийского объекта «Комплекс зданий и сооружений аэропорта г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», обеспечить его проектирование и строительство (реконструкцию) до 30 сентября 2013 г. в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Согласно п. 1.1 соглашения, сроки выполнения основных мероприятий и работ, необходимых для организации и осуществления строительства (реконструкции) Олимпийского объекта согласовываются сторонами в базовом плане.

Соглашением (сноска 1 к п. 4.2 соглашения) предусмотрено, что если проектирование и строительство (реконструкция) Олимпийского объекта осуществляется по этапам (очередям), базовый план представляется инвестором по каждому такому этапу (очереди).

Сторонами путем обмена письмами от 6 июля 2011 г. № 20/4/8-501 и от 20 июля 2011 г. № ХЗ-Д10-2-460 согласован базовый план по второму этапу: проектирование и строительство ВИП-терминала аэропорта г. Сочи, которым предусматривается, что работы по этапу проектирования 1.5 «Проведение государственной экспертизы» должны быть закончены в июле 2011 г.

Фактически работы по указанному этапу завершены 24 апреля 2012 г., что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 24 апреля 2012 г. № 371-12/ГГЭ-7727/04.

В соответствии с п. 10.12 соглашения корпорация направила инвестору (письмом от 30 сентября 2011 г. № ХЗ-Д10-29264) для подписания акт о фиксации нарушения срока окончания работ по указанному этапу. В своем ответе от 12 октября 2011 г. № 20/4/8-802 инвестор признал факт неисполнения обязательства в установленный срок, но подписать акт отказался.

Пунктом 10.3 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе «Итого» Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ.

График финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского   объекта   представлен  инвестором в корпорацию письмом от 18 апреля 2012 г. № 20/4/8-416. Итоговая стоимость работ по проектированию Олимпийского объекта содержится в графе «Всего по объекту» указанного графика и составляет 171 466 000 руб.

Корпорацией произведен расчет неустойки за период с 1 августа 2011 г. по 23 апреля 2012 г., размер которой в пределах 10 % от стоимости работ составил 17 146 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением корпорацией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 17.2 соглашения, которым определены форма претензии,