Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-34136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34136/2011

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-14783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района: Семисотова О.А., паспорт, по доверенности № 473/12-02 от 07.02.2012г.

от ООО «Голдэкс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2012 по делу № А32-34136/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдэкс»

к ответчику Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

о взыскании 3 225 000 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голдэкс» (далее – ООО «Голдэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района за счет средств бюджета Кореновского городского поселения в пользу ООО «Голдэкс» взыскано 3 225 000 руб. долга, а также 39 125 руб. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обязанности истца входило получение положительного заключения на Программу от регулирующего органа по тарифам, согласование Программы в РЭКе Краснодарского края, утверждение Программы Советом Кореновского городского поселения, чего им сделано не было. Таким образом, как указывает ответчик, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом с нарушением сроков, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием об уплате неустойке.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочие суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы № 59/17.1 от 19.05.2012г., а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2010 года между ООО «Голдэкс» (подрядчик) и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № МК-16 СП, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в полном соответствии с предоставляемым исполнителю техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по разработке Инвестиционной программы МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» по модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения Кореновского городского поселения на 2011-2021 годы.

В соответствии с п.2.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта определен сторонами следующим образом: окончание работ 10.12.2010.

Стоимость работ по контракту определена в соответствии с протоколом открытого конкурса, является окончательной, изменению не подлежит и составляет 3 500 000 руб.

Во исполнение условий контракта истцом была выполнена и передана ответчику, а последним принята Инвестиционная программа МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» по модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения Кореновского городского поселения на 2011-2021 годы, что подтверждается актом приема передачи 14.12.2010г., подписанным со стороны заказчика главой администрации МО Кореновский район Голобородько С.А.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2010г., подписанный сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает ответчик, истцом обязательства по выполнению работ в полном объеме выполнены не был: истец должен был получить положительное заключение на Программу от регулирующего органа по тарифа, согласовать Программу в РЭКе Краснодарского края, утвердить Программу Советом Кореновского городского поселения, чего им сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению РЭК КК Инвестиционная программа не может быть согласована РЭК КК, поскольку из документов, имеющихся в РЭК, на основании Постановлений Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 31.05.2010 № 423 и от 30.09.09.2010 № 758 все котельные и тепловые сети были изъяты из хозяйственного ведения МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети». Согласно вышеназванным постановлениям Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района муниципальное имущество, участвующее в производстве, передаче и сбыте тепловой энергии Кореновского городского поселения и сельских поселений Кореновского района, передано ОАО «Теплосервис».

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Определить стоимость фактически выполненных ООО «Голдэкс» (исполнителем) работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту №МК-16 от 02.04.2010 по состоянию на 14.12.2010».

Заключением эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 59/17.1 от 19.05.2012 установлена рыночная стоимость результата работ ООО «Голдэкс» при исполнении обязательств по муниципальному контракту № МК-16 от 02.04.2010 по состоянию на 14.12.2010 в размере 3 245 371 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается выполнение обществом работ на сумму в размере 3 245 371 руб.

Поскольку заявленная иском по настоящему делу сумма задолженности находится в пределах суммы долга, которую общество вправе требовать с администрации в качестве оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту, и администрации не представила доказательств оплаты указанной суммы долга либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации задолженности в размере 3 225 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом с нарушением сроков, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием об уплате неустойке, подлежит отклонению, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, объемы и стоимость которых установлены на основании заключения экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 59/17.1 от 19.05.2012, проведенной судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление о взыскании с общества в пользу администрации неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела заявлено не было.

Изложенное не лишает заказчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд