Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-49225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-49225/2011

13 декабря 2012 года                                                                            15АП-12997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО Диагностико-восстановительный центр "Орбита": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Департамента  природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2012 по делу № А32-49225/2011

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр "Орбита"

к заинтересованному лицу  Департаменту  природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях, принятое в составе судьи  Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр «Орбита» г. Краснодар (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар, (далее – департамент) об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях от 11.11.2011 № 1.11/1481П-3 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, от 11.11.2011 № 1.11/1482П-3 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, от 11.11.2011 № 1.11/1483П-3 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены должностным лицом департамента за пределами своих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), затвердевшие отходы пластмасс не относятся к медицинским отходам. Факт их образования у лечебно-профилактического учреждения не придает им статуса медицинских отходов. Разграничение правового регулирования производится законодателем в зависимости от объекта (медицинские отходы), а не от субъекта (лечебно-профилактические учреждения). Таким образом вывод суда о вынесении постановлений должностным лицом Департамента за пределами своих полномочий ошибочен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 01.08.2011 по 23.09.2011 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно с сотрудником управления проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований действующего экологического законодательства.

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора совместно со специалистом Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края составлена справка от 16.09.2011.

И.о. прокурора Карасунского административного округа 26.09.2011 в присутствии законного представителя общества Филиппова В.В. вынесено три постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении:

- по статье 8.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не организован и не согласован в установленном порядке производственный контроль в области охраны окружающей среды. Специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- по статье 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что общество не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а так же размещенных отходов. Не подтвержден класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предприятия. Паспорта опасных отходов не оформлены. Лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности;

- по статье 8.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности за 2010 год) в территориальный орган управления.

Материалы административного дела переданы прокуратурой в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определениями департамента: - от 28.10.2011 № 1.11/1481П-1 рассмотрение материалов дела по статье 8.1. КоАП РФ назначено на 11.11.2011 на 12.10; - от 28.10.2011 ; № 1.11/1482П-1 рассмотрение материалов дела по статье 8.2. КоАП РФ назначено на 11.11.2011 на 12.20; - от 28.10.2011 № 1.11/1483П-1 рассмотрение материалов дела по статье 8.5. КоАП РФ назначено на 11.11.2011 на 12.30. Копии определений направлены в адрес общества по почте и получены им 09.11.11, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Старшим государственным инспектором Краснодарского края 11.11.2011 в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, в результате чего вынесены оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности: - от 11.11.2011 № 1.11/1481П-3 по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - от 11.11.2011 № 1.11/1482П-3 по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; - от 11.11.2011 № 1.11/1483П-3 по статье 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которые являются предметом обжалования по настоящему делу.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам проверки И.о. прокурора Карасунского административного округа 26.09.2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не организован и не согласован в установленном порядке производственный контроль в области охраны окружающей среды. Специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Административный орган вынес постановление от 11.11.2011 № 1.11/1481П-3 о привлечении общества по статье 8.1 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обществом нарушено требование об обязательном наличии у лиц, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также об обязательном учете образовавшихся отходов IV класса опасности посредством их паспортизации, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав смысл и содержание правовых норм, нарушение которых вменяется обществу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении административным органом норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Пунктом 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Однако класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности общества, не подтвержден, паспорта на отходы не представлены; лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами; производственный контроль в области обращения с отходами не представлен.

Указанные нарушения связаны с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве,