Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-29824/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29824/2011

13 декабря 2012 года                                                                         15АП-12007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»: Дегтярев А.А., паспорт, по доверенности № 23АА1351712 от 28 февраля 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис»: директор Железняков А.В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания»: Тим О.А., паспорт, по доверенности № 23АА1396303 от 2 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2012 по делу № А32-29824/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи С.В. Березовской

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (далее – ООО "УК "Жилтеплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее – ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", управляющая организация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (далее – ООО «ИСК «Наш город», компания) о взыскании задолженности в размере 775 279 руб. 52 коп. и неустойки в размере 21 569 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года с компании в пользу общества взыскано 775 279 руб. 52 коп. долга и 9 452 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к компании отказано. В части требований к управляющей организации в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор энергоснабжения № 20/10, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя, был заключен на период опробования работоспособности системы теплоснабжения и был прекращен исполнением 22 февраля 2011 года. Суд первой инстанции не учел, что многоквартирный жилой дом литер 19 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская 9, был введен в эксплуатацию 30 июня 2011 года, а 01 июля 2011 года между компанией и управляющей организацией был заключен договор № 1-2011/39-УК управления данным многоквартирным домом; многоквартирный жилой дом литер 21 по адресу г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская 13 был введен в эксплуатацию 23 декабря 2010 года, а 01 декабря 2010 года между компанией и управляющей организацией был заключен договор № 1-2010/036-УК управления данным многоквартирным домом. При этом в период с 01 декабря 2010 года платежные документы (квитанции) или иные документы на оплату по договору № 1-2010/036-УК ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" не предоставлялись; в период с 01 июля 2011 года платежные документы (квитанции) или иные документы на оплату по договору №1-2011/39-УК ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" не предоставлялись. Договор № 1-2011/004-УК управления многоквартирным домом по адресу г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская 3 не имеет отношения к спору по настоящему делу. Ссылка суда первой инстанции на протокол № 3 от 27 апреля 2011 года в обоснование вывода об обязанности компании по оплате спорной тепловой энергии является не обоснованной, поскольку данный протокол руководителем компании не подписан.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 6 декабря 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей управляющей организации и компании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по май 2011 года общество осуществляло поставку тепловой энергии на следующие объекты: литер 19 и литер 21 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре. Данные объекты имеют почтовые номера 9 и 13 соответственно по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре.

С учетом предмета спорных правоотношений – поставка тепловой энергии – последние представляют собой правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Субъектами обязательства энергоснабжения выступают энергоснабжающая организация и абонент как лицо, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, компания в отношении объектов, обозначенных литерами 19 и 21 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре, выступала застройщиком.

23 декабря 2010 года многоквартирный дом № 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1389-в.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за теплоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между компанией и управляющей организацией был заключен договор управления № 1-2010/036-УК, предметом которого являлось управление многоквартирным жилым домом № 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре (т.1, л.д. 168-172).

В соответствии с пунктом 8.1 договора 1-2010/036-УК он действует с 23 декабря 2010 года до заключения актов приема-передачи квартир собственникам жилья. Указанным пунктом на управляющую организацию возложена обязанность по передаче собственнику копии акта приема-передачи квартиры.

22 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», во исполнение которого в июне – июле 2011 года между управляющей организацией и собственниками были заключены договоры управления указанным многоквартирным домом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре в спорный период.

Из протокола № 3 технического совещания по вопросу теплоснабжения вновь построенных домов в мкр. «Молодежный» от 27 апреля 2011 года следует, что ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» выразила волю на оплату теплоснабжения домов № 13, 9 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре со дня, следующего после даты ввода домов в эксплуатацию (т.1, л.д. 181-182). Данный протокол подписан генеральным директором управляющей организации С.В. Линником.

Тот факт, что указанный дом не был включен в перечень точек поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1-2010/030 УК, заключенному 1 декабря 2010 года обществом (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (абонент), в предмет которого входила продажа (подача) истцом абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам, не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате потребленной находившимся у нее в управлении многоквартирным домом тепловой энергии, поскольку в силу статуса управляющей организации последняя выступала в отношении дома № 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре исполнителем коммунальных услуг, а соответственно – абонентом по отношению к теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя управляющей организации о том, что договор управления № 1-2010/036-УК, предметом которого являлось управление многоквартирным жилым домом № 13 по ул. ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре (литер 21), был заключен по ошибке, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанный договор был признан недействительным в судебном порядке по установленным ГК РФ основаниям порока воли.

Довод управляющей компании о том, что фактически она приступила к управлению домом № 13 (литер 21) только в апреле 2011 года по причине неисправности системы отопления и учета тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством указанные обстоятельства не определены в качестве оснований, исключающих возникновение статуса управляющей организации.

Как указано выше, разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1389-в от 23 декабря 2010 года многоквартирный дом № 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждение соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технических условий, удостоверенное представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В деле отсутствуют доказательства признания разрешения на ввод в эксплуатацию