Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-22122/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164

24 октября 2008 г.                                                  № 15АП-4768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87551, № 87549)

от заинтересованного лица:  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87550)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Сусанны Байзетовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу № А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164

по заявлению ИП Бородиной Сусанны Байзетовны

к заинтересованному лицу ИФНС России № 3 по г. Краснодару

о признании недействительным уведомления

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления руководителя налоговой инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и об обязании налоговый орган выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 346.13 НК РФ, для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоговый орган обоснованно уведомил налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела № А-32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суду предложено устранить допущенные нарушения, оценить в совокупности все представленные в дело доказательства, на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела оценить доводы предпринимателя и налогового органа. Суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно примененена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, так как судом не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, доводы участвующих в деле лиц по существу спора.

Решением суда от 24 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему представлено в нарушение требований п. 1 ст. 346.13 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 июня 2008г. отменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным уведомления руководителя налоговой инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и об обязании налоговый орган выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006г.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована норма, изложенная в абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ. Судом необоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что до подачи заявления от 10.01.2006г. о переходе на упрощенную систему налогообложения она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, однако с 01.02.2006г. в связи с увеличением площади зала обслуживания посетителей, ею утрачен статус налогоплательщика ЕНВД. Предприниматель вне зависимости от ведения ею предпринимательской деятельности в 4 квартале 2005г., оставалась бы налогоплательщиком ЕНВД и имела правовые основания для перехода на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, срок установленный ст. 346.13 НК РФ не является пресекательным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 24 июня 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2005г. по 01.11.2005г. предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД - услуги питания «Закусочная» с площадью зала обслуживания посетителей - 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Красных Партизан, 6А.

Предпринимательская деятельность была приостановлена 01.11.2005г. на основании направленного в налоговую инспекцию заявления.

Предприниматель 10.01.2006г. направила в налоговую инспекцию заявление в порядке ч. 2 ст. 346.13 НК РФ о переходе на упрощенную систему налогообложения с 16.01.2006г.

02.02.2006г. налоговой инспекцией направлено уведомление № 107 о невозможности применения упрощенной систему налогообложения в связи с нарушением предпринимателем п. 1 ст. 346.13 НК РФ.

Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят па упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жигельства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Данная норма распространяется на тех плательщиков ЕНВД, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения. Москвы и Санкт-Петербурга нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.

Пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Законом Краснодарского края от 05.11.2002г. № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», вступившим в силу с 01.01.2003г., установлено, что под действие специального режима (ЕНВД) подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Плательщики единого налога на вмененный доход, перестающие удовлетворять требованиям, установленным гл. 26.3 Кодекса, вправе перейти на применение упрощенной системы налогообложения после прекращения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 346.13 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель пропустил срок для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 346.13 НК РФ, поскольку заявление о переходе на УСН заявителю необходимо было представить в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрошенную систему налогообложения, в связи с чем, налоговый орган обоснованно уведомил налогоплательщика о невозможности применения УСН.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что до подачи заявления от 10.01.2006г. о переходе на упрощенную систему налогообложения она являлась налогоплательщиком ЕНВД, однако с 01.02.2006г. в силу изменений законодательства Краснодарского края и в связи с увеличением площади зала обслуживания посетителей кафе, ею утрачен статус налогоплательщика единого налога на вмененный доход. В связи с чем, в соответствии с действующим налоговым законодательством предприниматель не имела права находится на прежней системе налогообложения, налоговая инспекция безосновательно отказала в переходе на упрощенную систему налогообложения.

В данном случае предприниматель перестала быть плательщиком ЕНВД в связи с изменением физического показателя 150 кв.м., установленного нормами НК РФ.

Таким образом, предприниматель имела право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями п. l ст. 346.13 НК РФ - в период 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят па упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо было представить в соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.13 НКРФ.

Указанное заявление предпринимателем подано 10.01.2006 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно направлено в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю необходимо отказать.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008г. по делу                 № А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Винокур

                                                                                                                             Н.В. Шимбаерева