Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А53-15945/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15945/2011

13 декабря 2012 года                                                                            15АП-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40189),

от ООО «ДонЛом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-15945/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее – заявитель, ООО «ДонЛом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 216 от 27.05.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения. Следовательно, налоговые вычеты, заявленные обществом, не подпадают под действие налоговой ставки 0 процентов и отражение их в 4 разделе декларации осуществлено незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность позиции налогового органа, признанной судом первой инстанции правомерной, по отождествлению таких понятий как освобождение от налогообложения и налогообложение по ставке 0 процентов. Такая позиция, по мнению общества, привела к неправильному применению статьей 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением от 04.09.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-15945/2011 было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А53-8871/2011 и опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А53-8871/2011.

Определением от 26.11.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-15945/2011 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ДонЛом» заявил письменное ходатайство об отказе от заявления. Ходатайство подписано представителем ООО «ДонЛом» Чернецкой О.Ю., полномочия которой на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью  № 197 от 30.06.2012.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный ООО «ДонЛом» отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем по платежному поручению № 12675 от 19.08.2011 уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 рублей и по платежному поручению № 97 от 18.07.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1  000 руб. Указанные суммы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" от заявления.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-15945/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2011 № 12675, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2012 № 97.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко