Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-45024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора;

4) государственные ветеринарные инспектора.

Согласно п. 2 «Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности  заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а также Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (п. 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» (далее - Приказ № 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с п. 53 «Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации» (Приложение 1 к Приказу № 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Согласно пункту 9.2 «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного Приказом Минсельхоза России №171 от 13.06.2006, государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 №23В-14/30 составлен государственным ветеринарным инспектором - заместителем начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 №23В-14/30 составлен уполномоченным лицом в силу ст.ст. 28.3, 23.14 КоАП РФ.

Судом также не принимаются доводы общества о подписании протокола незаконным представителем СПК «КООПХОЗ «Инициатива».

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя СПК «КООПХОЗ «Инициатива» Брусенского Петра Петровича, действовавшего на основании доверенности от 31.10.2011, которой Брусенскому П.П. предоставлены полномочия по представлению интересов  СПК «КООПХОЗ «Инициатива» при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (л.д. 124 том 1).

Из даты доверенности и ее содержания следует, что доверенность является специальной и была выдана непосредственно в целях представления Брусенским П.П. интересов СПК «КООПХОЗ «Инициатива» при проведении проверки Управлением Россельхознадзора, в том числе представления интересов кооператива при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора были соблюдены процессуальные права и гарантии СПК «КООПХОЗ «Инициатива», интересы которого представлял представитель, уполномоченный доверенностью.

В апелляционной жалобе заявителем также указывается, что кооператив не является субъектом по нарушению приказа МСЖ от 16.11.2006 №422, т.к. не перевозил кормовые добавки.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

 Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу п. 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l  - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3  - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

С учетом изложенного, обязанность по наличию ветеринарных сопроводительных документов возложена не только на перевозчиков соответствующей продукции, но также и на лиц, осуществляющих ее хранение, заготовку и переработку.

СПК «КООПХОЗ «Инициатива» не оспаривает факт получения от ООО «Агрок АМ» кормовых минеральных добавок, ячменя, кукурузы и их хранения с целью кормления животных.

Таким образом, на СПК как лицо, осуществляющее хранение кормовых добавок и кормов, возложена обязанность по получению ветеринарных сопроводительных документов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы СПК о недоказанности нарушения пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Правилами установлено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззаражи­вают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захо­ранивают в специально отведенных местах.

СПК «КООПХОЗ «Инициатива» не оспорен факт образования в результате деятельности фермы биологических отходов. Однако кооперативом на момент проверки не были обоснованы и продемонстрированы пути и методы утилизации биологических отходов. В ходе проверки установлено отсутствие площадок для сбора биологических отходов, емкости для сбора биологических отходов.

В указанной части кооператив привлечен к ответственности не за отсутствие договора с ВСУЗ «Тимашевский», а за непредставление путей и методов утилизации биологических отходов, отсутствие площадки для сбора биологических отходов, емкости для сбора биологических отходов.

СПК не представлено доказательств соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил в данной части деятельности свинофермы.

В апелляционной жалобе СПК «КООПХОЗ «Инициатива» указывает на недоказанность события правонарушения в части несоблюдения «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии …», Инструкции по применению вирусвакцины ЛК-ВНИИВВиМ и Ветеринарно-санитарных правил от 04.08.1997 №13-7-2/1027 в связи с не опубликованием указанных документов.

СПК «КООПХОЗ «Инициатива» является профессиональным участником рынка животноводства, в связи с чем должно осуществлять мониторинг изменений нормативной документации, регламентирующей соответствующий вид деятельности.

Судом установлено, что приведенные акты (Правила проведения дезинфекции и дезинвазии, Инструкция по применению вирусвакцины ЛК-ВНИИВВиМ, Ветеринарно-санитарные правила от 04.08.1997 №13-7-2/1027) содержатся в общедоступных электронных базах нормативной документации «Консультант плюс» и «Гарант».

Вместе с тем, в силу установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным надлежащим образом факт совершения правонарушения в части нарушения неопубликованных в официальном порядке нормативных актов.

Однако, как указано ранее, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в части отсутствия ветеринарных сопроводительных документов и нарушения правил утилизации биологических отходов.

Таким образом, у Управления Россельхознадзора по КК и РА имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления от 15.11.2011 №23В-14/30/52 и привлечения СПК «КООПХОЗ «Инициатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка осуществления проверки и привлечения к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права СПК «КООПХОЗ «Инициатива» и являлись бы достаточными для признания постановления административного органа незаконным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности постановления в части суммы штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение от 14.09.2012.

Судом первой инстанции также правильно применены положения статьи 110 АПК РФ и заявителю отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку требования СПК «КООПХОЗ «Инициатива» по существу спора не удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК «КООПХОЗ «Инициатива» также поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47990,65 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции судебный акт принят также не в пользу СПК «КООПХОЗ «Инициатива», в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с Управления Россельхознадзора в пользу заявителя по делу отсутствуют. Вопросы подтвержденности расходов, а также их разумности выяснению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года по делу № А32-45024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А. Захарова