Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-6035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6035/2008-С3-2

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-4621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Конев Н.В., дов. от 22.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Хлебное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу № А53-6035/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью АПК «Хлебное»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коробчанское»

о расторжении договора и об истребовании имущества

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Хлебное» (далее-ООО АПК «Хлебное») обратилось в арбитражный суд с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коробчанское» (далее – СПК «Коробчанское») о расторжении  договора  купли – продажи от 02.04.2007 и применении последствий расторжения договора в виде взыскания с ответчика 50 тонн подсолнечника.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий и просил суд обязать СПК «Коробчанское» возвратить ему 50 тонн подсолнечника урожая 2008 года на сумму 1150000руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008  заключенный сторонами договор купли – продажи от 02.04.2007 расторгнут. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что обязательство продавца по передаче товара исполнено надлежащим образом. В иске об обязании ответчика возвратить переданный по договору товар отказано со ссылкой на нормы статей 453 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ООО АПК «Хлебное» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расторгнув договор, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении об уточнении иска отсутствовало требование о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать 50 тонн подсолнечника, поскольку право требовать возврата переданного по договору товара предусмотрено пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить.

СПК «Коробчанское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 86502), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2008, объявлялся перерыв до 24.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.04.2007г. ООО АПК «Хлебное» (продавец) и СПК «Коробчанское» (покупатель) заключили договор купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 50 тонн на общую сумму 350000руб. Согласно пунктам 2.4 и 3.3 договора доставка товара производится автотранспортом покупателя, срок оплаты – до 01.05.2007.

Во исполнение обязательств по договору по товарной накладной №8 от 03.04.2007 передало СПК «Коробчанское» 50 тонн подсолнечника на сумму 350000руб. Оплата за полученный товар произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи от 02.04.2007 предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в срок до 01.05.2007, т.е. в данном случае имеет место продажа товара в кредит.

При продаже товара в кредит, покупатель должен полностью оплатить товар, после его передачи продавцом через определенный период времени в срок, установленный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором купли – продажи. В этом случае продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При оценке возможности реализации права продавца требовать возврата переданного по договору товара, необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит и существо обязательства.

Как следует из заключенного сторонами договора, покупателем являлся сельскохозяйственный производственный кооператив, продаже подлежали семена подсолнечника. Характер указанного товара определяет цель его дальнейшего использования в производственной деятельности - посев и получение урожая.

С учетом характера товара, проданного в кредит, право ООО АПК «Хлебное» требовать возврата неоплаченного товара не может быть реализовано.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возврат именно того товара, который был передан.

Между тем, истцом заявлено требование об обязании СПК «Коробчанское» возвратить 50 тонн семян подсолнечника урожая текущего года, а не 2007.

Довод заявителя о том, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем и, следовательно, располагает возможностью возвратить в указанном количестве подсолнечник урожая 2008 года, судом во внимание не принимается, так как закон не предусматривает возможность возврата аналогичного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате неоплаченного по договору товара не подлежащим удовлетворению.

Утверждение ООО АПК «Хлебное» о нарушении судом норм процессуального права апелляционная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требования о расторжении договора ООО АПК «Хлебное» заявлен не был. Из содержания заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом уточнено лишь первоначально заявленное требование (о применении последствий расторжения договора в виде взыскания с ответчика переданного по договору товара), на требование об обязании ответчика возвратить 50 тонн подсолнечника урожая 2008 года на сумму 1150000руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование о расторжении договора.

Возражений по существу принятого судом решения о расторжении договора заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО АПК «Хлебное».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу № А53-6035/2008-С3-2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева