Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-31186/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31186/2010

13 декабря 2012 года                                                                         15АП-14621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-31186/2010 (судья Григорьева Ю.С.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи  о признании действий администрации, выразившиеся в письме от 11.20.2010 № 21-01-06/21498, в отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке в кадастровым № 23:49:02 04 015:0075, площадью 670 кв. м по ул. Навагинской, Центрального района, г. Сочи, предоставленном обществу по договору аренды № 4900005185 от 28.04.2009 для строительства универсального торгового центра, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и создающими препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в десятидневный срок разрешения на строительство универсального торгового центра фирмы «Труссарди » на земельном участке общей площадью 670 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для строительства универсального торгового центра, стоящего на государственном кадастровом учете, с кадастровым № 23:49:02 04 015:0075, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, согласно согласованному и утвержденному положительному заключению государственной экспертизы проекта строительства от 03.03.2008 года.

Требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка площадью 670 кв. м, в том числе 218 кв. м. в «красных линиях» ул. Навагинской, с кадастровым № 23:49:0204015:75, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская в районе 2 блока торговой галереи, в зоне общественных центров обслуживания по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-6. Земельный участок предоставлен обществу для строительства универсального торгового центра. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 по делу А32-16107/2010-56/246 признаны незаконными бездействия администрации города Сочи, в нерассмотрении в установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок заявления общества от 11.03.2008 о выдаче разрешения на строительство универсального торгового центра фирмы «Труссарди» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская. Решением суд обязал администрацию города Сочи рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» о выдаче разрешения на строительство. Исполняя указанное решение, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 11.10.2010 года отказало обществу в выдаче разрешения на строительство торгового центра, сославшись на:

-отсутствие согласования проекта пересадки и удаления зеленых насаждений Управлением по природопользованию, охраны окружающей среды, экологии и лесопаркового хозяйства администрации г. Сочи;

-процент застройки превышает показатели градостроительного регламента, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными  решением Городского Собрания Сочи от 30.12.2009 года № 202;

-высота здания составляет 19,4 м. (по ПЗЗ в зоне особо архитектурного контроля-17м). Кроме того, на земельном участке расположены ценные зеленые насаждения, снос которых возможен в установленном законом порядке по результатам проведения общественных слушаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года  по делу № А32-31186/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на земельный участок, суд посчитал заключенный с обществом договор аренды ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу о  нарушении норм ст.ст.30,38 ЗК РФ при предоставлении земельного участка обществу. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта допускается  при условии предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемой для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка. Поскольку в деле отсутствовали доказательства  публикации, суд пришел к выводу о возможности предоставления земельного участка в аренду только на торгах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. дело № А32-31186/2010 15АП-3302/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года отменено. Суд признал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу в месячный срок со дня вынесения постановления, разрешение на строительство торгового центра.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что обществом в администрацию предоставлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 года дело № А32-31186/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года дело № А32-31186/2010 15АП-3302/2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года оставлено в силе.

19.09.2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года по делу № А32-31186/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 года дело № А32-31186/2010 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, принятие Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ совместного Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором даны разъяснения в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, а также выводы Арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-22405/2011.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции установил наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акты. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем в рамках дела  № А32-22505/2011 администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности. Поскольку администрация не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не представила доказательств владения спорным участком, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, правовые выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-22505/2011 не влияют на правильность квалификации правоотношений сторон в настоящем деле.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу № А32-22505/2011 несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Обществом с ограниченной ответственностью