Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А32-14040/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14040/2010

13 декабря 2012 года                                                                            15АП-12304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель Костюков А.С. по доверенности от 30.12.2012

конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф. по паспарту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2012 по делу № А32-14040/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб»

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Кицаева И.В., Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Компания Кранодарагропромснаб» с жалобой на действия арбитражного управляющего Полонянкина И.Ф., заявило о его отстранении.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим

необоснованно привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий ИП Лукьянов А.С., Райх Л.В., Морозова А.Н. и ИП Бурджалиани Д.Г;

необоснованно произведены платежи в период с 01.12.2010 по 01.03.2012 в счет аренды за помещения в размере 1 068 100 руб., что составляет 76 292,85 руб. в месяц, которые, по мнению заявителя, являются завышенными и направлены на уменьшение конкурсной массы;

не своевременно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию договора аренды жилого помещения от 01.09.2009, заключенного с Байковым В.М.;

не урегулированы отношения с ОАО «Росагроснаб» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 13.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы жалобы являются не состоятельными, документально не доказаны.

ОАО «РосАгроЛизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В жалобе кредитор указывает на то, что суд не дал оценку доводам о необоснованном привлечении специалистов и сохранении в штате организации работников должника, а также действиям управляющего по привлечению нескольких специалистов для выполнения одних и тех же функций; по аренде управляющим складов по завышенным ценам, по несвоевременному обращению в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «РосАгроЛизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 по делу А32-14040/2010 ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Иван Фатеевич.

Кредитор – ОАО «Росагролизинг», в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего и его отстранении.

По привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

В период конкурсного производства продолжали свою деятельность главный бухгалтер Морозова А.А., главный специалист бухгалтерии Пискунова Г.Н., главный специалист юридического отдела Ложникова Ю.С., главный специалист производственного отдела Хоружий А.И., технически работник (уборщица) Луняка А.А.

Арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлечены следующие лица с оплатой их деятельности за счет средств должника: ИП Лукьянов А.С., бухгалтер-эксперт Райх Л.В., Морозов А.Н., ИП Бурджалиани Д.Г.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом, как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Главный бухгалтер Морозова А.А. с 01.02.2012 работает один месяц в квартал, в период составления отчета; в остальное время – находится в отпуске без денежного содержания; ее работа оплачивается в размере 0,33% от ставки главного бухгалтера. В связи с уменьшением объема работы Морозовой А.А. дважды за время конкурсного производства и в два раза снижался оклад (01.02.2011 и 01.06.2011).

Главный специалист бухгалтерии Пискунова Т.Н. осуществляет расчет зарплаты, налогов, страховых взносов, составляет отчеты во внебюджетные фонды, ведет учет кассовых операций, банковских операций, составляет первичную бухгалтерскую документацию – платежные поручения, счета, накладные, приходные и расходные кассовые ордера, работает с картотекой в банке, специальным банковским счетом по реализации залогового имущества. Принимала участие в анализе дебиторской задолженности организаций, которые были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, подготовке и направлении дебиторам более 300 претензий и актов сверок.

Кроме того, представляет интересы должника во взаимоотношениях с другими организациями по финансовым вопросам, выполняет обязанности инспектора по кадрам, делопроизводителя, работает с архивными документами, а также выполняет иные функции.

Главный специалист юридического отдела Ложникова Ю.С. приняла участие в более чем в 40 арбитражных делах, 150 судебных заседаниях, подготовила более 300 юридически значимых документов, в том числе, исковых заявлений, возражений и отзывов, запросов и ответов. Совместно с бухгалтерскими работниками принимает участие в анализе дебиторской задолженности организаций, которые были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ. Было подготовлено и направлено дебиторам более 300 претензий и актов сверок. Является помощником конкурсного управляющего.

Главный специалист производственного отдела Хоружий А.И. осуществляет реализацию имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. и фактически является менеджером по продажам. Занимается розыском и установлением имущества должника. Осуществляет в инспекции Гостехнадзора г. Краснодара снятие с учета сельскохозяйственной техники (66 единиц), проводит осмотр и восстановление утраченных документов. Осуществляет иные функции, связанные с решением хозяйственно-финансовых и производственных вопросов. В связи с уменьшением объема работы с 01.07.2012 Хоружему А.И. оплачивается 0,5 ставки.

Технический работник (уборщица) Луняка А.А. уволена с 31.05.2012. В связи с уменьшением объема работы с 01.02.2011 оклад ей был снижен с 8 000 до 5 700 руб.

ИП Лукьянов А.С., проживающий в г. Москве, был привлечен для представления интересов должника в деле, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы по иску к ОАО «РосАгроЛизинг» о взыскании части основной стоимости предмета лизинга (дело № А40-97986/2010), в целях снижения судебных расходов.

Юридические услуги ИП Лукьянова А.С. до настоящего времени не оплачены, так как денежные средства на счет должника по указанному арбитражному делу не поступали.

Бухгалтер-эксперт Райх Л.В. первоначально была принята на работу генеральным директором должника в период наблюдения по срочному трудовому договору с 02.08 по 30.09.2010 для установления предметов лизинга ОАО «Росагроснаб».

После введения конкурсного производства, учитывая наличие у Райх Л.В. знаний и навыков бухгалтера-эксперта, ревизора и аудитора, конкурсный управляющий временно с 01.02 по 30.04.2011 привлек ее для участия в формировании конкурсной массы должника.

В результате работы Райх Л.В. были установлены нарушения в деятельности должностных лиц, дополнительно установлено имущество и значительно увеличена конкурсная масса должника, на сумму 1 676,5 тыс. руб.

Морозов А.Н. временно привлекался на срок с 25.04 по 31.08.2011 для продажи имущества балансовой стоимостью менее 100,0 тыс. руб. На момент введения конкурсного производства такого имущества на складском учете должника значилось более 25 тыс. единиц. Имущество хранилось на арендованных складах различных районов края.

При непосредственном участии Морозова А.Н. учтена и разобрана на складах, а затем реализована основная часть имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (более 700 тыс. руб.), определена ликвидность (неликвидность) оставшегося имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать в государственный архив на хранение документы должника, которые подлежат обязательному хранению.

ИП Бурджалиани Д.Г. был привлечен конкурсным управляющим для проведения работ по упорядочиванию документов по личному составу и передачи их в архив на хранение, так как в связи с задолженностью по арендным платежам существовала опасность утраты имеющихся документов должника. Договор исполнен в полном объеме. На основании выполненных ИП Бурджалиани Д.Г. работ заключен договор о государственном хранении документов, и они своевременно сданы на хранение в ГУ Краснодарского края «Архив документов по личному составу Краснодарского края» (договор от 09.12.2010 № 19).

Таким образом, привлечение названных лиц является оправданным, доказательств обратного, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено. Довод о том, что функции некоторых специалистов дублируются, заявитель не подтвердил, из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует.

По аренде управляющим нескольких складских помещений.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства до 01.03.2012 конкурсным управляющим оплачены эксплуатационные платежи – арендные платежи за помещения ООО «Дом на Кирова» в размере 1 095 184,93 руб.

С 01.05 2010 по дополнительному соглашению № 2 к договору аренды нежилых смещений от 01.01.2010 № 42/10, заключенному руководителем должника, ежемесячная арендная плата составляла 112 000 руб. Арендная плата за период наблюдения должником не оплачивалась, текущая задолженность на 31.12.2010 составляла 685 684,93 руб.

С 01.01.2011 конкурсный управляющий отказался от большей части арендуемых помещений.

В настоящее время должник арендует два кабинета общей площадью 43,6 кв.м., стоимость 1 кв.м. в месяц составляет 688,1 руб. Кабинеты используются для работы специалистов и хранения документации должника и нереализованных материальных ценностей (мебель, оргтехника и прочее).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что размер арендной платы значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, данные платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник помимо офисного помещения арендует складские помещения, прямым назначением которых является хранение основных средств ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб», следует отклонить, поскольку он документально не подтвержден.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, должником на протяжении более 5 лет хранились запасные части в складских помещениях различных юридических лиц на основании устной договоренности и без какой-либо оплаты.

По обращению в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве не определен конкретный срок, в течение которого должны быть предъявлены иски к дебиторам должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявил иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Крылатское» (дело № А32-5919/2012), с ООО «Марс Юг» (дело № А32-50207/2011), с МУП «Бытсервис» Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края (дело № А32-45723/2011), с Кулакова А.Ф. (дело №А32-39730/2011), с КФХ Мир (дело № А32-25706/2011).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2012 указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 14 064 000 руб.

Как пояснил арбитражный управляющий, сроки подачи заявлений в арбитражный суд обусловлены следующими причинами:

данные по дебиторской задолженности при смене в 2008 году программы по ведению бухгалтерского учета С1 8 версия были частично утрачены; восстановление истории возникновения задолженности и документального обоснования ее возникновения потребовало времени, в связи с этим направлялись акты сверки и претензии всем числившимся дебиторам, устанавливалось их местонахождение;

утрачена значительная часть первичной бухгалтерской документации,