Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А53-15935/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15935/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-12927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ЗАО "ТД "ЦентрОбувь": Гончаров А.В., паспорт, по доверенности № 2571/Ю от 03.09.2012г.

от ООО ЧОП "Форт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "СГ "Адмирал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу № А53-15935/2012

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее – ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт" (далее – ООО ЧОП "ФОРТ", предприятие, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – ООО «СГ «Адмирал», третье лицо) о взыскании ущерба в размере 2 642 732, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах уголовного дела, представленного по запросу суда, имеются явочные карточки, подтверждающие передачу денежных средств истца сотрудникам ответчика при проведении инкассации, а истцом в материалы дела представлено соглашение о расчетах от 30.10.2010, заключенное между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и ООО ЧОП «Форт», согласно которому ответчик признал факт утраты принадлежащих истцу денежных средств в размере 4 463 500 рублей, из которых в добровольном порядке им частично был возмещен причиненный истцу ущерб в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 765 от 13.11.2010 года., а сумма в размере 20 767 рублей 50 копеек, в соответствии с п. 4 соглашения зачтена в счет оплаты оказанных услуг по договору за сентябрь 2010 года, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2 642 732 рубля 50 копеек. Как указывает заявитель, суд в обжалуемом решении указал, что истцом не представлены доказательства подтверждения страхового случая страховой компанией, однако истец не имел такой возможности как в силу закона, так и в силу фактических обстоятельств, учитывая, что решение вынесено в отсутствие исполнения обязанности ООО «СГ «Адмирал» по представлению документов. Заявитель также ссылается на то, что согласно п. 5.3.8 договора страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной и детективной и охранной деятельностью от 31.12.2009, заключенного между ООО ЧОП «Форт» (страхователь) и ООО «СГ «Адмирал» (страховщик), ООО ЧОП «Форт» обязано в течение 72 часов после получения решения суда или предъявления имущественной претензии известить ООО «СГ «Адмирал» о наступлении страхового случая и подать заявление на выплату страхового возмещения и другие документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера убытков. Согласно соглашению о расчетах от 30.10.2010 ответчик подтвердил получение претензии истца на сумму причиненных убытков. Таким образом, именно ответчик в соответствии с п. 5.3.8 договора страхования ответственности и п. 5.5 договора от 25.01.2010 № ФМ-105 обязан был направить заявление о страховом случае в ООО «СГ «Адмирал».

Определением от 22 ноября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Форт".

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 13 апреля 2012 года, назначена дата предварительного судебного заседания на 21 мая 2012 года на 16 часов 30 минут.

Определением от 21 мая 2012 года суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 02 июля 2012 года на 11 час. 00 минут.

Определением от 02 июля 2012 года суд отложил судебное разбирательство на 07 августа 2012 года.

В судебном заседании 07 августа 2012 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение (оглашена резолютивная часть).

В судебном заседании 07 августа 2012 года при вынесении решения представители ООО ЧОП "Форт" не участвовали.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЧОП "Форт" является: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 91. Данный адрес указан и в договоре, заключенном с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь".

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 13 апреля 2012 года и определение от 21 мая 2012 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 02 июля 2012 года, были направлены ООО ЧОП "Форт" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 91. С указанного адреса в суд вернулись конверты с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 88 т. 1 и люд. 108 т.1).

Доказательства направления в адрес ООО ЧОП "Форт" судом первой инстанции определения от 02 июля 2012 года, которым суд отложил судебное разбирательство на 07 августа 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано, в судебном заседании 07 августа 2012 года при вынесении решения представители ООО ЧОП "Форт" не участвовали.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Форт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.01.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по охране материальных ценностей при транспортировке № ФМ-105, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе своими силами оказывать клиенту следующие услуги: охрану при транспортировке денежных средств клиента с его предприятий на его предприятия, согласно приложения № 1; принять под охрану денежные средства клиента; сдавать денежные средства клиента от его имени в обслуживающий клиента банк, а клиент обязался своевременно и полностью оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.8 договора исполнитель обязался осуществлять прием, перевозку, вооруженную охрану на всем пути следования и сдачу денежной наличности клиента от имени клиента в кассу банка.

Согласно п. 2.2.10 договора исполнитель страхует свою материальную ответственность. Стороны ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывают акт оказания услуг. Клиент передает денежную наличность в специальных опломбированных сумках (п.3.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами определены пунктом 4 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность сумок с денежной наличностью с момента принятия ее у уполномоченного лица клиента и до непосредственной сдачи в кассу банка.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом - денежные средства в размере 4 463 500 руб. похищены.

30.10.2010г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расчетах, по условиям которого исполнитель подтвердил получение претензии клиента по факту причинения противоправными действиями третьих лиц ущерба в размере похищенной денежной наличности на сумму 4 463 500 рублей (п.1 соглашения). Данная сумма подтверждается копиями документов клиента без возможности фактического пересчета денежной наличности. Исполнитель принял на себя обязательство по частичному возмещению клиенту ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лицам, до вынесения решения по данному случаю страховой компанией. Возмещение будет производиться путем зачета взаимных требований и за счет собственных средств исполнителя. Размер ущерба, возмещаемого исполнителем клиенту в рамках настоящего соглашения, составил 1 800 000 рублей. Стороны засчитали в счет частичного возмещения ущерба стоимость оказанных исполнителем услуг за сентябрь 2010 года в размере выставленных счетов за оказанные услуги на сумму 20 767, 50 без НДС (п.п. 2, 3, 4 соглашения). Возмещение