Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-31274/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31274/2010

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-14632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-Сервис 2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-31274/2010 о взыскании 732 224 руб. 20 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Жукова Александра Валерьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Смальта-Сервис 2014" при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Смальта-Сервис 2014» о взыскании 521 990 руб. 60 коп. задолженности,  3 500 руб. неустойки за период с 16 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г. из расчета по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 сентября 2012 года с ООО «Смальта-Сервис 2014» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Валерьевича 518 490 руб. 60 коп. задолженности, а также 13 026 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 131 024 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Смальта-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выполнил принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ и порядке их сдачи. Представленная истцом в адрес ответчика исполнительная документация на сумму  2 144 523 руб. 52 коп. от 13.07.2010г. не соответствовала условиям договора, поскольку включала в себя стоимость материалов переданных подрядчику для производства работ, объем работ был завышен в одностороннем порядке. Обоснованный отказ в оплате работ на сумму 2 144 523 руб. 50 коп. был отправлен ответчику почтой. Соответствующие доказательства были представлены суду В качестве доказательства исполненных обязательств по договору подряда истцом были представлены суду акты сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ от 15 мая 2010 года подписанные лицами, не являющимися участниками договора, в объеме 5 429 м.кв. на сумму 816 854 руб. 20 коп. Заключением эксперта установлено, что истцом по актам приема-передачи, в соответствии с закупочными накладными, получены поставленные ответчиком отделочные материалы на сумму 1 503 951 руб. 23 коп. Полученные отделочные материалы в ходе производства работ израсходованы частично. Отчет об израсходованных материалах ИП Жуков не представил. Стоимость неиспользованных при исполнении работ по договору подряда ИП Жуковым отделочных материалов составляет 297 407 руб. Однако остаток отделочных материалов на сумму 297 407 руб. 65 коп. истцом ответчику не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами заключен договор № СС-2 от 28 марта 2010 г. на выполнение работ по декоративной отделке стен на объектах ответчика.

Договорная стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 782 100 руб. и может быть изменена при изменении стоимости и типа материалов и объемов работ.

Сроком выполнения работ по договору установлена дата 15 мая 2010 г. (п. 4.1 договора).

Сторонами в разделе 3 договора согласовано, что оплата должна производиться в размере 30 % предоплаты после подписания договора в течение 10 дней после начала производства работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного выполнения работ.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 199 875,80 руб. по договору № СС-2, что подтверждено приходно-кассовым ордером № 001 от 20 апреля 2010 г.

Согласно актам от 15 мая 2010 г. истцом работы по договору производились на объектах ст. Голубицкая, ул. Приморская, 8д, и ст. Голубицкая, ул. Курортная, 34.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору в полном объеме, о чем составлены акты приемки выполненных работ. На оплату 582 224,20 руб. истцом выставлен счет № 2 от 1 июня 2010 г.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны не были по причинам, указанным в письме от 28 июля 2010 г. исх. № 4 (т.д. 1 л.д. 53).

Основанием для обращения с иском в суд послужило не выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истцом представлен акт о приемке выполненных работ за май 2010 г. от 13 июля 2010 г. и справка о стоимости выполненных работ от 13 июля 2010 г.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

П. 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 15 мая 2010 г.

В письме от 28 июля 2010 г. ответчиком указано, что причиной не подписания актов форм КС2 и КС3 явилось завышение стоимости работ в одностороннем порядке и не выполнение истцом условий договора в установленные сроки.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 10 июля 2010 г. исх. № 3 о расторжении договора № СС-2 (т.д. 1 л.д. 57) в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора о сроках выполнения работ. Доказательством получения уведомления истцом 12 июля 2010 служит почтовое уведомление (т.д. 1 л.д. 58).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 10 дней после начала производства работ.

Во исполнение условий договора ответчиком была перечислена сумма аванса в размере 199 875,80 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 001 от 20 апреля 2010 г.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком представлены отзывы на иск, в которых он указывает, что ответчиком нарушены условия договора по срокам выполнения работ. Направленные для подписания акт о приемке выполненных работ за май 2010 г. от 13 июля 2010 и справка о стоимости выполненных работ от 13 июля 2010 г. составлены не в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, указанная стоимость выполненных работ сторонами не согласовывалась.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 7 июля 2011 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору № СС-2 от 28 марта 2010, а также соответствуют ли данные работы качеству.

Производство экспертизы поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 258/16.1 от 7 октября 2011 г. (т.д. 1 л.д. 154-192).

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных истцом работ по договору № СС-2 в помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ст. Голубицкая, ул. Приморская, 8д, составляет 309 967,50 руб. Стоимость работ по устранению недостатков равна 4 409,12 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из выводов экспертов, следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ в помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ст. Голубицкая, ул. Приморская, 8д, составляет 309 967,50 руб. стоимость устранения недостатков равна 9841 руб.

В заключении экспертов № 258/16.1 от 7 октября 2011 г. не дан ответ относительно фактических объемов и стоимости выполненных работ на объекте ст. Голубицкая, ул. Курортная, 24.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 17 января 2012 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 17 января 2012 г. ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено той же экспертной организации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 18/16.1 от 2 мая 2012 г. (т.д. 2 л.д. 41-69).

Из выводов экспертов следует, что стоимость фактически выполненных работ в помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ст. Голубицкая, ул. Курортная, 34, по договору № СС-2 составляет 423 369 руб. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 10 560,98 руб.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Изучив