Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-22534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22534/2011

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АССИТ-S" Каменский А.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 59072),

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 59073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССИТ-S"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-22534/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССИТ-S"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССИТ-S" (далее – ООО "АССИТ-S", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края  о  признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств от 20.07.2011 № 3400, об обязании осуществить возврат денежных средств.

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что переплата образовалась за счет представления Обществом уточненных деклараций к уменьшению налога, или представления первичных деклараций с начислением и последующим представлением уточненных деклараций за этот же период к уменьшению.

Общество с ограниченной ответственностью "АССИТ-S" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что переплата по налогу образовалась в 2008 году, оснований для отказа в возврате спорных сумм налога у налогового органа не имелось.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у налогоплательщика переплаты, уточненные налоговые декларации представлены обществом при отсутствии документального подтверждения расходных операций, что привело к искусственному занижению сумм налога на прибыль.

В обоснование правовой позиции инспекцией представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 общество обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. № 22)  о возврате  излишне уплаченного налога на прибыль В сумме 563 773 руб., в том числе 57 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и 505810 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет края.

В обоснование заявления указано, что переплата по налогу подтверждается справкой расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011.

Решением № 3400 от 20.07.2011 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата. Отказ мотивирован тем, что камеральной и документальной проверкой переплата не подтверждается. В карточке лицевого счета по налогу на прибыль в федеральный и краевой бюджет на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль отсутствовала.

Решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия переплаты у общества и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Налоговым органом правомерность своих действий по отказу в возврате спорных сумм налогов обосновывается ссылкой на отсутствие переплаты по налогу, в то время как налогоплательщик не представил доказательств уплаты налога, подлежащей возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая неправомерность отказа налогового органа в возврате спорных сумм налога, общество ссылается исключительно на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на июнь 2011 г.

Установленный пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации механизм проведения совместной сверки расчетов направлен на реализацию налогоплательщиком указанных выше положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.

Обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на июнь 2011 г., соответствуют действительности.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела деклараций общества следует, что по состоянию на 20.07.2011 (дата вынесения оспариваемого решения) переплата у общества по карточке лицевого счета не значилась.  Напротив, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки обществу решением Инспекции № 34Д от 30.06.2011 доначислен налог на прибыль за 2009 год. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 г. и, соответственно, неполной уплаты налога на прибыль в бюджет. Налогоплательщик не представил в суд доказательства того, что решение Инспекции № 34Д от 30.06.2011 в установленном законом порядке признано незаконным судом или отменено вышестоящей инстанцией.

Представление обществом уточнённых налоговых деклараций при отсутствии доказательств реальности расходных операций создало ситуацию искусственного занижения налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль. 

Отражение в справке о состоянии расчетов, на основании которой налогоплательщик заявляет к уплате (возмещению) налог на прибыль, само по себе не свидетельствует о наличии переплаты, подлежащей возврату из бюджета. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило пояснений и доказательств, на основании которых можно установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; момент, когда у налогоплательщика возникла переплата в заявленном размере; наличие переплаты на момент обращения с заявлением в налоговый орган и ее размер. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 563 773 руб., заявленном для возврата из бюджета.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого